6001-23-00-3г/90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного дела ходатайства ТОО «АЖ[...]»

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 20 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 21 июня 2022 года и о восстановлении срока для обжалования судебных актов в кассационном порядке по гражданскому делу

по иску ТОО «ТСОС[...]» к ТОО «АЖ[...]» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ТСОС[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к ТОО «АЖ[...]» (далее – Агрофирма, Должник) о взыскании задолженности в сумме 100 000 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 20 апреля 2022 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 21 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся решение и постановление, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заявлении о восстановлении срока обжалования судебных актов представитель заявителя указывает, что первоначально обратился в суд своевременно, однако в связи с имеющимися недостатками ходатайство было возвращено.

Изучив доводы ходатайств и материалы дела, судья полагает необходимым восстановить заявителю срок для кассационного обжалования судебных актов.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 20 января 2017 года между АО «Банк «Bank RBK» (далее - Банк) и ТОО «АЖ[...]» (Заемщик) заключен договор банковского займа на сумму 749 143 150 тенге со сроком возврата до 20 апреля 2021 года.

Согласно дополнительному соглашению от 28 декабря 2016 года (к договору о залоге недвижимого имущества от 26 сентября 2014 года), заключенному между Банком, ТОО «ТСОС[...]» (З[...]), ТОО «А[...]» (Должник-1), ТОО «АЖ[...]» (Должник-2) и ТОО «Э[...]» (Должник-3), Товарищество предоставило в залог Банка земельный участок общей площадью 38 236,0 га (кадастровый № [...]), расположенный по адресу: Акмолинская область, [...] (далее – Земельный участок).

Вступившим в законную силу решением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 4 декабря 2020 года удовлетворен иск Банка к ТОО «АЖ[...]», Н[...], Т[...], И[...], ТОО «ССТ[...]», ТОО «Э[...]», ТОО «ТСОС[...]», ТОО «ІК[...]», ТОО «АК[...]» о солидарном взыскании долга по договору банковского займа в размере 1 072 986 865 тенге, путем обращения взыскания на залоговое имущество, в том числе на Земельный участок.

Обращаясь в суд с иском, представитель Товарищества мотивировал тем, что согласно постановлению частного судебного исполнителя о передаче имущества и акту приема-передачи арестованного недвижимого имущества от 11 октября 2021 года вышеуказанное решение суда исполнено в части обращения взыскания на Земельный участок, то есть за счет имущества истца была частично погашена задолженность ответчика по договору банковского займа на сумму 408 509 400 тенге. В этой связи представитель Товарищества, ссылаясь на пункт 1 статьи 289 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), просил взыскать с ответчика часть задолженности в размере 100 000 000 тенге.

Согласно данной норме должник, исполнивший обязательство другого лица, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере исполненного обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск со ссылкой на нормы статьи 344 ГК (переход прав кредитора к другому лицу на основании законодательных актов) и статьи 933 ГК (право регресса к лицу, причинившему вред), указал, что поскольку ответчиком обязательства по договору банковского займа не исполнены, то требования истца являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, дополнительно указав, что Товарищество, являясь залогодателем, передавшим свое имущество в обеспечение обязанностей Заемщика, в силу норм статей 334, 344 ГК после реализации заложенного имущества приобретает такие же права, какие возникают у поручителя в результате исполнения им обязательства за должника.

В ходатайстве представитель ТОО «АЖ[...]» ссылается на то, что оспариваемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Подпункт 3) статьи 344 ГК устанавливает возможность перехода прав кредитора (Банка) к другому лицу (Товариществу) вследствие исполнения обязательств по договору залога только в случаях, прямо предусмотренных законодательством Республики Казахстан. В отличие от перехода прав кредитора к гаранту и поручителю, исполнивших обязательство, законодательство Республики Казахстан не предусматривает переход прав кредитора к залогодателю, на заложенное имущество которого было обращено взыскание.

Подпункт 3) статьи 344 ГК мог быть применен к залогодателю только в том случае, когда истец (З[...]) исполнил бы обязательство обеспеченное залогом за ответчика (Должника), то есть погасил задолженность ответчика перед Банком согласно пункту 7 статьи 319 ГК. Однако в рассматриваемом случае истец не произвел исполнения основного обязательства перед кредитором, в связи с чем кредитор обратил взыскание на заложенное имущество.

2. В соответствии с пунктом 21 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа» от 25 ноября 2016 года № 7, в отличие от гаранта, который совместно с должником несет перед кредитором солидарную ответственность, и поручителя, который несет перед кредитором субсидиарную ответственность (статья 332 ГК), вещный поручитель не несет перед кредитором указанных выше видов ответственности. Если к гаранту и поручителю при исполнении ими обязательств перед кредитором должника переходят права кредитора по этому обязательству (статья 334 ГК), то у вещного поручителя переход этих прав действующим законодательством не предусмотрен.

Поэтому вещный поручитель, чье имущество реализовано кредитором в порядке, предусмотренном законодательством, не приобретает права требования у должника возмещения ему стоимости реализованного залогового имущества, если сторонами договора залога данное право не предусмотрено в самом договоре или такое право не предусмотрено законодательными актами.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 344 ГК основания применяются только при наличии условий, указанных в пункте 7 статьи 319 ГК, согласно которому вещный поручитель вправе в любое время до того, как состоялась продажа предмета залога, прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

3. В мотивировочной части решения суд первой инстанции ссылается на статью 933 ГК (право регресса к лицу, причинившему вред). Вместе с тем, по данному делу обязательства ответчика могли бы возникнуть только из договоров банковского займа и залога, и не могут являться обязательствами, возникающими вследствие причинения вреда. Более того, истец не заявлял в иске требования о возмещении вреда.

Согласно части второй статьи 48 ГПК суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основание иска.

4. Апелляционная коллегия указала, что в силу статей 305, 334 и 344 ГК залогодатель после реализации заложенного имущества приобретает такие же права, какие возникают у поручителя в результате исполнения им обязательства за должника, без оговорки о том, что залогодатель должен прекратить обращение взыскания и реализацию залога путем исполнения обязательства за должника.

Вместе с тем истец являлся залогодателем по договору залога и его статус регулируется параграфом 3 (Залог) главы 18 (Обеспечение исполнения обязательства) ГК, а статус и правовое положение гаранта и поручителя определены параграфом 4 той же главы 18 ГК.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить ТОО «АЖ[...]» срок для подачи ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Передать ходатайство ТОО «АЖ[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 20 апреля 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 21 июня 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.

Копия верна

Судья

Боровик М.Г.