ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/570 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Tranco Express» (Транко Экспресс) (далее - Товарищество, ТОО) к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области (далее - ЧСИ) Далабаеву Дархану Сабуртановичу об оспаривании постановлений и взыскании денежных средств,

поступившее по кассационным жалобам истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (далее - СМАС) от 27 января 2025 года, дополнительное решение и определение этого же суда от 3 марта 2025 года, постановления и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (далее - СКАД) от 26 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к ЧСИ Далабаеву Д.С., в котором просило:

1. Признать незаконным и отменить постановление от 6 декабря 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 3401/24-35-2682. 2. Признать незаконным и отменить постановление от 17 декабря 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 3864/24-35-2682. 3. Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 575 000 тенге. Решением СМАС от 27 января 2025 года в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 6 и 17 декабря 2024 года отказано. Дополнительным решением этого же суда от 3 марта 2025 года в удовлетворении иска Товарищества о взыскании с ЧСИ Далабаева Д.С. суммы в размере 75 000 тенге отказано.

Определением от 3 марта 2025 года иск в части взыскания суммы в размере 500 000 тенге возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Постановлением СКАД от 26 марта 2025 года решение суда первой инстанции от 27 января 2025 года оставлено без изменения.

Постановлением СКАД от 26 марта 2025 года дополнительное решение СМАС от 27 января 2025 года оставлено без изменения. Определением СКАД от 26 марта 2025 года определение суда первой инстанции от 27 января 2025 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Товарищество просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку дело было назначено к рассмотрению в здании кассационного суда с явкой сторон на заседание, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судом.

Иные лица, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Исследовав материалы дела и доводы кассационных жалоб, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Как видно из материалов дела, решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних области Ұлытау от 23 августа 2024 года иск Сторчак О.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Карашаева М.И., к Товариществу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично, постановлено:

• взыскать с ТОО в пользу Сторчак О.М. в счет компенсации морального вреда 2 500 000 тенге;

• взыскать с ТОО в пользу Сторчак О.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Карашаева М.И., в счет компенсации морального вреда 2 500 000 тенге;

• взыскать с ТОО в пользу Сторчак О.М расходы по оплате услуг представителя в размере 400 000 тенге и государственную пошлину - 3 692 тенге.

Решение суда вступило в законную силу 14 октября 2024 года.

Во исполнение судебного решения ТОО в добровольном порядке Сторчак О.М. оплачены 400 000 тенге - расходы по оплате услуг представителя, 3 692 тенге - государственная пошлина и 4 500 000 тенге - компенсация причиненного морального вреда.

При этом 500 000 тенге ТОО удержало, как ИПН у источника выплаты, - 10 % от суммы компенсации морального вреда.

25 октября 2024 года судом выписаны исполнительные листы:

• о взыскании с ТОО в пользу Сторчак О.М. в счет компенсации морального вреда 2 500 000 тенге;

• о взыскании с ТОО в пользу Сторчак О.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Карашаева М.И. в счет компенсации морального вреда 2 500 000 тенге.

6 декабря 2024 года по заявлению взыскателя Сторчак О.М. ответчиком возбуждено исполнительное производство №3401/24-35-2682 о взыскании с ТОО в пользу Сторчак О.М. в счет компенсации морального вреда 2 500 000 тенге, остаток задолженности в размере 250 000 тенге.

17 декабря 2024 года по заявлению взыскателя Сторчак О.М. также возбуждено исполнительное производство №3864/24-35-2682 о взыскании с ТОО в пользу Сторчак О.М. действующей в интересах несовершеннолетнего Карашаева М.И., в счет компенсации морального вреда 2 500 000 тенге, остаток задолженности в размере 250 000 тенге.

В рамках исполнительных производств ТОО оплатило Сторчак О.М. остаток компенсации морального вреда в общей сумме 500 000 тенге, а также произвело оплату деятельности частного судебного исполнителя в сумме 37 500 тенге по каждому исполнительному производству, в общей сумме 75 000 тенге.

Постановлениями ответчика от 6 и 19 декабря 2024 года исполнительные производства прекращены, в связи с исполнением требований исполнительных документов.

Ссылаясь на незаконность возбуждения исполнительных производств, Товарищество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды правомерно исходили из того, что оспариваемые постановления ответчика приняты с соблюдением установленного законом порядка, прав и законных интересов истца не нарушают, в связи с чем оснований, свидетельствующих об их незаконности, не имеется.

Пунктом 3 статьи 76 Конституции и статьей 21 ГПК установлено, что вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

Согласно статье 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

В силу подпункта 1) пункта 1 статьи 9 Закона исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов.

Установлено, что исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, предъявленных взыскателем и выданных районным судом (на остаток суммы, не исполненной истцом по решению суда). Исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым статьей 241 ГПК, следовательно, на момент возбуждения исполнительных производств у судебного исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренные статьей 38 Закона.

Всем доводам кассационной жалобы о незаконности возбуждения исполнительных производств судами дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Поскольку требование Товарищества о взыскании с ЧСИ Далабаева Д.С. суммы оплаты его деятельности в размере 75 000 тенге является производным от первоначальных требований, соответственно, судами правомерно отказано в удовлетворении и данного требования.

Основанными на материалах дела и законе являются также выводы нижестоящих судов о возвращении иска Товарищества о взыскании с ответчика суммы в размере 500 000 тенге, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

АППК регулирует отношения, связанные с осуществлением внутренних административных процедур государственных органов, административных процедур, а также порядок административного судопроизводства. Часть вторая статьи 102 АППК гласит, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Согласно части 2 статьи 23 ГПК судам подведомственны гражданские дела искового производства по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, финансовых, хозяйственных, земельных и других правоотношений.

В подпункте 2) части 7 статьи 3 АППК регламентировано, что не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовнопроцессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Установлено, что взысканная с Товарищества сумма в размере 500 000 тенге в счет исполнения решения суда была перечислена взыскателю Сторчак О.М., следовательно, с учетом сложившихся правоотношений, имеющих гражданско-правовой характер, указанный вопрос разрешается только посредством предъявления иска о возмещении убытков в порядке искового производства.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в оспариваемых судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Учитывая вышеуказанное, а также отсутствие в кассационных жалобах новых доводов, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационные жалобы истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 27 января 2025 года, дополнительное решение и определение этого же суда от 3 марта 2025 года, постановления и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 26 марта 2025 года оставить в силе. Кассационные жалобы истца оставить без удовлетворения. Председательствующий

Судьи

Д.Абдугалиев

Г.Едрисова

М.Касымов