копия 6001-25-00-6ап/535

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителей истца Баден Н.Ш., Хананова И.С., представителей ответчика Жұмағалиева Қ.Е., Ажатова Б.С., представителя АО «Национальная компания «Қазақстантеміржолы» Шахметова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетический комплекс - Казахстан» к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании действий по прекращению права собственности незаконными, о понуждении отменить регистрацию прекращения права собственности на имущество и земельные участки,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 16 августа 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 18 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «Топливно-энергетический комплекс - Казахстан» (далее – ТОО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО).

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 16 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 18 декабря 2024 года, в удовлетворении иска ТОО отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты местных судов и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы основаны на том, что местные суды не верно выяснив обстоятельства дела, ошибочно пришли к выводу что ответчик осуществил оспариваемые действия в рамках исполнения решения суда. Не учтено что внесение изменений в правовой кадастр отнесено к исключительной компетенции ответчика НАО, что является административным действием вытекающим из публично-правовых отношений. Не приняли во внимание что имущество которое указано в иске не являлось предметом спора. Это имущество было возведено после 2001 года, в том числе на земельных участках на которых не имелось имущества, принадлежащего акционерному обществу «Национальная компания «Қазақстантеміржолы». Рассматриваемые требования не являлись предметом обсуждения по гражданскому делу.

Заслушав пояснения представителей истца Баден Н.Ш., Хананова И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Жұмағалиева Қ.Е., Ажатова Б.С., представителя АО «Национальная компания «Қазақстантеміржолы» Шахметова А.К., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, но оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

В соответствии с частью второй статьи 449 ГПК в интересах законности коллегия вышла за пределы кассационной жалобы и проверила оспариваемые судебные акты в полном объеме.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

Материалами дела установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда г.Астаны (далее – решение СМЭС) от 4 сентября 2023 года от ТОО истребовано в пользу АО «Национальная компания «Қазақстан темір жолы»» (далее – АО «НК «КТЖ»») движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено ТОО по договорам купли-продажи от 5 ноября 2001 года, признанным решением суда недействительными. Данное решение СМЭС вступило в законную силу.

Часть имущества, в том числе по Жамбылской области (станции Жамбыл, Каратау, Шу, Отар), указанные в решении СМЭС, передано АО «НК «ҚТЖ»», что подтверждается актами приема-передачи долгосрочных активов.

25 апреля 2024 года ТОО «ТЭК «КАЗАХСТАН» при получении на портале «Электронное правительство» справки об отсутствии/наличии имущества стало известно о том, что НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан»» (далее – НАО «ГК «Правительство для граждан»») зарегистрировало прекращение права собственности ТОО на недвижимое имущество, находящегося в Жамбылской области в г.Тараз, на станциях Каратау, Шу, Отар, которое по мнению истца не было истребовано решением СМЭС.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска ТОО, пришли к выводу, что ответчиком аннулирована запись в регистрационном листе правового кадастра объектов, переданных по договору купли-продажи от 5 ноября 2001 года, во исполнение решения суда СМЭС, соответственно действия совершены в пределах компетенции регистрирующего органа и в соответствии с требованиями положений части первой статьи 33 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее-Закон). Однако указанные выводы местных судов коллегия считает ошибочными, поскольку при разрешении спора по существу суды не учли следующие обстоятельства. Так, истец оспаривает действия ответчика по регистрации прекращения права собственности на имущество. То есть оспаривает последствия исполнения вышеуказанного решения СМЭС в виде аннулирования записей в правовом кадастре.

Как установлено в суде, возникшие отношения не основаны на административном или ином властном подчинении или зависимости одной стороны перед другой.

Согласно части 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Из пункта 22 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан №6 от 7 июля 2016 года «О некоторых вопросах недействительности сделок и применения судами последствий их недействительности», следует, что в соответствии со статьей 33 Закона Республики Казахстан от 26 июля 2007 года №310-III «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» аннулирование записей в регистрационном листе правового кадастра осуществляется регистрирующим органом на основании решения суда, вступившего в законную силу. Наличие обременений не должно препятствовать исполнению судебного акта о признании сделки или иного правоустанавливающего документа недействительными.

Согласно материалам регистрационных дел недвижимого имущества истцом регистрация прав осуществлена на основании сделок признанных решением СМЭС недействительными.

Аннулирование записей в регистрационном листе правового кадастра в отношении объектов недвижимости произведено на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, оспариваемые действия ответчика по аннулированию регистрации права собственности на имущество и принуждении связано с исполнением вступившего в законную силу решения суда.

Ввиду чего коллегия приходит к выводу, что между ответчиком и истцом не возникли публично-правовые отношения, реализующие административным органом в отношении истца своих властных полномочий. В соответствии с частью 1 статьи 4 АППК, административный акт- это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4)); административное действие (бездействие) – это действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом (подпункт 5)).

При этом предметом спора являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

В соответствии со статьей 3 Закона государственной регистрации в правовом кадастре подлежат возникновение, изменение и прекращение прав (обременении прав) на недвижимое имущество, а также юридические притязания.

В правовом кадастре не могут быть зарегистрированы ни передача, ни обременение, ни изменение или прекращение права на недвижимое имущество, пока такое право не будет зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона аннулирование записей в регистрационном листе правового кадастра осуществляется регистрирующим органом на основании актов суда, вступивших в законную силу. Приказом Министра цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан от 31 января 2020 года №39Ң утвержден реестр государственных услуг, где предусмотрены виды государственных услуг также в отношении недвижимого имущества.

Данный реестр не предусматривает вид государственной услуги в виде восстановления аннулирования записей в регистрационном листе правового кадастра. В частности, внесение записей в целях исправления ошибок, допущенных в регистрационных документах, регулируется соответствующими Правилами, утвержденными приказом и.о. Министра юстиции Республики Казахстан от 24 августа 2007 года №243.

Целью административной юстиции является проверка правильности и полноты проведения административной процедуры с соблюдением всех последовательных этапов, тогда как в данном случае административная процедура ответчиком не возбуждалась.

Предметом обращения ТОО от 25 апреля 2024 года в Госкорпорацию не является оказание одного из видов государственной услуги, предусмотренных указанным приказом.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком какой-либо административный акт в виде отказа в оказании государственной услуги не принимался, административное действие (бездействие) в отношении истца не совершалось, что не порождает публично-правовой спор.

При таких обстоятельствах дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что в силу подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК является основанием для вынесения определения о возвращении иска.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты местных судов подлежат отмене, а административный иск – возврату. Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 16 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 18 декабря 2024 года по данному делу отменить.

Административный иск товарищества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс - Казахстан» к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании действий по прекращению права собственности незаконными, о понуждении отменить регистрацию прекращения права собственности на имущество и земельные участки – возвратить.

Кассационную жалобу представителя истца Баден Назгүл Шаикқызы оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К. Калашникова И.А.

Копия верна: Судья