№6001-23-00-6ап/1735

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: представителей: истца – К[...], ответчика– Б[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «Фонд национального благосостояния «СамрукҚазына» (далее – Общество) к Республиканскому государственному учреждению «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (далее – Агентство) об оспаривании приказа «Об утверждении заключения по результатам расследования нарушений законодательства в области защиты конкуренции» за № 301/ОД от 14 ноября 2022 года,

поступившее с кассационной жалобой ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 февраля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось с вышеназванным иском к Агентству.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 февраля 2023 года иск удовлетворен, признан незаконным и отменен приказ от 14 ноября 2022 года № 301/ОД «Об утверждении заключения по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына».

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты местных судов, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суды неправильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушили нормы материального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Согласно заключению Фонду вменяется нарушение пункта 1 статьи 194 Предпринимательского кодекса (далее – ПК), выраженное в совершении антиконкурентных действий (бездействие, которое привело или может привести к ограничению или устранению конкуренции) организацией, наделенной государством функцией регулирования деятельности субъектов рынка при реализации им государственных функции.

В частности указано, что Фондом не приняты надлежащие меры по обращению АО «СК «Евразия» о нарушениях в сфере осуществления закупок организацией Фонда – АО «Казахтелеком», осуществившей закуп услуг страхования у одного источника АО «Дочерняя компания Народного Банка Казахстана по страхованию жизни «Халык-Life».

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды, руководствуясь требованиями статьи 169 ПК, Положением об Агентстве по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан, утвержденным Указом Президента Республики Казахстан от 05 октября 2020 года, а также Порядком осуществления закупок АО «Самрук-Қазына» и организациями пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат Фонду на праве собственности или доверительного управления (далее – Порядок), утвержденным решением Совета директоров Фонда от 30 сентября 2021 года №187, пришли к выводу о незаконности оспариваемого приказа и заключения по следующим основаниям:

1. из смысла статей 15 и 16 Закона «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (далее – Закон) принятие мер по фактам нарушений, выявленных централизованной службой Фонда по результатам контроля и рассмотрения жалоб на действия заказчика, организатора закупок возложено на уполномоченный орган в сфере закупок - Министерство финансов. Компетенция Фонда заканчивается направлением субъекту уведомления об устранении нарушений. Следовательно, Фонд не относится к субъектам нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 194 ПК, поскольку не является организацией, наделенной государством функциями регулирования деятельности субъектов рынка;

2. в заключении не указан вменяемый Фонду вид нарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 194 ПК;

3. в нарушение пункта 11 статьи 196 ПК А[...] в ходе расследования не проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке;

4. положения подпункта 15) пункта 1 статьи 59 Порядка наделяют заказчика правом принятия решений осуществлять закупки способом из одного источника при приобретении финансовых услуг независимо от конкурентного способа их приобретения. Согласно подпункту 6) статьи Закона «О государственном регулировании, контроле и надзоре финансового рынка и финансовых организаций» деятельность профессиональных участников страхового рынка отнесена к финансовым услугам. В этой связи АО «Казахтелеком» не допущено нарушений при осуществлении закупок из одного источника, что свидетельствует о правомерности бездействия Фонда по непринятию мер по обращению АО «СК Евразия».

В целом соглашаясь с решением о незаконности приказа, коллегия считает ошибочными выводы судов о том, что Фонд не относится к организациям, наделенным государством функциями регулирования деятельности субъектов рынка.

Ссылки суда первой инстанции на положения главы 8 АППК ошибочны, поскольку данные положения регулируют порядок передачи функций центральных и (или) местных исполнительных органов в конкурентную среду, тогда как в пункте 1 статьи 194 ПК речь идет о наделении организации функциями регулирования деятельности субъектов рынка.

Так, к функциям регулирования деятельности субъектов рынка относятся любые формы и способы воздействия таких организации на поведение субъектов предпринимательства. Пунктом 1 статьи 15 Закона предусмотрено, что контроль за соблюдением отдельными субъектами квазигосударственного сектора требований настоящего Закона и правил осуществления закупок проводится централизованной службой по контролю за закупками и уполномоченным органом в сфере закупок. Централизованная служба Фонда наделена функциями по направлению субъектам рынка обязательных для исполнения уведомлений об устранений нарушений законности при проведении закупок, по принятию решений об отмене и (или) пересмотре либо отказе в отмене и (или) пересмотре итогов закупок, направлению материалов в уполномоченный орган либо правоохранительные органы. В свою очередь несогласие с решением централизованной службы по контролю за закупками подлежит обжалованию в судебном порядке. То есть фактически Фонд наделен функцией регулирования деятельности субъектов рынка при осуществлении последними закупок. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на существо принятого по делу решения ввиду незаконности приказа по иным правовым основаниям.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов коллегия не усматривает, кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 февраля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 мая 2023 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу РГУ «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» - без удовлетворения.

Г.Альжанов

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Ж. Ермагамбетова