6001-22-00-6ап/2227

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Қайыпжан Н.Ү., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - С[...],

представителей:

истца ТОО «КЦ[...]» (далее - Товарищество К[...], С[...], ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - А[...], Б[...], А[...],

заинтересованного лица РГУ «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» - Г[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к Департаменту об оспаривании в части уведомления о результатах проверки №177/1 от 31 декабря 2021 года,

поступившее с кассационной жалобой ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 9 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту об оспаривании уведомления о результатах проверки №177/1 от 31 декабря 2021 года в части начисления налога на имущество в размере 71 373 454 тенге, пени 17 274 707 тенге и корпоративного подоходного налога с юридических лиц, за исключением поступлений от организации нефтяного сектора в сумме 42 800 915 тенге, пени 8 882 902, 8 тенге.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 4 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 9 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Признано незаконным и отменено уведомление №177/1 от 31 декабря 2021 года о результатах налоговой проверки в части начисления налога на имущество и корпоративного подоходного налога с юридических лиц, за исключением поступлении от организации нефтяного сектора.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции с восстановлением решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца, заключение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене с восстановлением решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией не допущены.

В суде установлено, что Товарищество осуществляет инвестиционную деятельность, предусматривающую инвестиционные преференции в рамках инвестиционного проекта по контракту № 0852-06-2008 от 27 июня 2008 года (далее - контракт), заключенного с Комитетом по инвестициям Министерства индустрии и торговли Республики Казахстан.

Согласно контракту объектом инвестиционной деятельности является строительство цементного завода близ поселка Шетпе Мангистауской области.

Предписанием Департамента №177 от 24 декабря 2020 года о назначении комплексной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет проверяемый период определен: с 1 января 2016 года по 31 декабря 2019 года.

По результатам проверки Департаментом составлен акт документальной налоговой проверки и выставлено уведомление №177 от 16 августа 2021 года о доначислении налогов и пени на общую сумму 211 500 036 тенге.

Товариществом уведомление обжаловано в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которого Министерством финансов Республики Казахстан вынесено решение от 31 декабря 2021 года о частичном удовлетворении жалобы.

В этой связи выставлено новое уведомление №177/1 от 31 декабря 2021 года (далее - уведомление), согласно которому окончательная сумма доначисленных налогов составила 116 613 699 тенге и пени 26 157 609, 52 тенге, из которых истцом обжалуются: налог на имущество в размере 71 373 454 тенге и пени 17 274 707 тенге, КПН в сумме 42 800 915 тенге и пени 8 882 902, 8 тенге.

Обжалование уведомления в части доначисления налога на имущество 71 373 454 тенге и пени 17 274 706,72 тенге по объекту водоснабжения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1 Водного кодекса Республики Казахстан и письмом РГУ «Департамент санитарно-эпидемиологического контроля Мангистауской области» от 10 декабря 2020 года, исходил из того, что Товарищество является водопользователем, которое не производит процесс транспортировки и подачи питьевой воды водопотребителям. Объект истца не относится к объектам питьевого водоснабжения, поэтому льготное применение ставки 0,1% является неверным.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционной инстанция, правильно применив нормы налогового законодательства, пришла к выводу о незаконности исчисления Департаментом имущественного налога по ставке 1,5% по следующим основаниям.

Применимым правом по данному спору за период проверки 2016-2017 годов являются положения Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 10 декабря 2008 года (далее - Налоговый кодекс 2008 года), за период проверки 2018-2019 годов положения Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 25 декабря 2017 года (далее - Налоговый кодекс 2017 года).

Согласно подпункту 7) пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса 2008 года и статье 521 Налогового кодекса 2017 года юридические лица по объектам питьевого водоснабжения исчисляют налог на имущество по ставке 0,1% к налоговой базе.

В качестве основной аргументации налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении истцом ставки 0,1% при использовании основной части питьевой воды для производственных нужд.

Из смысла пунктов 3 статьи 398 Налогового кодекса 2008 года и статьи 521 Налогового кодекса 2017 года следует, что ставки налога на имущество применяются в зависимости от объектов (водохранилище, гидроузлы и другие водохозяйственные сооружения природоохранного назначения; гидромелиоративные сооружения, а также питьевое водоснабжение).

Буквальное толкование вышеуказанных норм не дает основания полагать, что основным критерием для применения данной ставки является целевое использование воды, также она не имеет отдельных ссылочных норм на необходимость использования всего объема воды на питьевые нужды. Достаточно, чтобы любая часть воды использовалась для питьевых нужд.

Установлено, что комплекс объектов водоснабжения и водоочистки Товарищества был спроектирован таким образом, чтобы обеспечивать завод и прилегающий поселок питьевой водой. Комплекс расположен на территории площадью 1,0649 га и технически оснащен всем необходимым для производства воды питьевого качества. Он состоит из станции очистки воды, водопроводной насосной станции (2 станции), а также здания фильтрапоглотителя (2 здания). При этом состав основных помещений включает подземную часть с машинным залом и наземную часть, где располагается монтажная площадка машинного зала, помещение фильтра и служебное помещение.

Таким образом, строительство цементного завода не ограничивалось только постройкой завода, а включало также разветвленную и технически оснащенную систему водоснабжения и водоочистки с большим охватом территории, необходимую для жизнедеятельности завода и обеспечивающую нужды заводских работников в питьевой воде, а также вахтового поселка, находящегося вблизи завода.

Согласно экспликации зданий и сооружений Товарищества, а также налоговым регистрам по расчету налога на имущество, которые были представлены в суде, у Товарищества действительно имеются объекты питьевого водоснабжения.

Также санитарно-эпидемиологической экспертизой №100 от 24 июня 2011 года установлено, что объединение системы хозяйственно-питьевого и производственного водопровода выполнены на основании анализа требований, предъявляемых к качеству питьевой воды.

Кроме того, вода, добываемая Товариществом и очищаемая им, является единственным источником питьевой воды для завода и вахтового поселка, рассчитанного на 189 человек.

Согласно приказу Министра национальной экономики Республики Казахстан от 28 ноября 2015 года № 739 «Об утверждении Правил отнесения водного объекта к источникам питьевого водоснабжения» (далее - Правила) водопользователь для отнесения водного объекта к источникам питьевого водоснабжения проводит технологические, санитарно-технические, организационно-хозяйственные мероприятия, обеспечивающие бесперебойную работу источника питьевого водоснабжения и соблюдение гигиенических нормативов качества воды.

Водопользователь представляет в территориальное подразделение ведомства государственного органа в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения заявление по форме согласно приложению 1 к настоящим Правилам. Данные действия были совершены Товариществом.

В материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от 28 февраля 2017 года о соответствии качества очистки воды требованиям к питьевой воде, протоколы образцов питьевой воды 2009, 2014 и 2017 годов.

С учетом вышеизложенного уведомление в части доначислении налога на имущество на сумму 71 373 454 тенге, пеня 17 274 706,72 тенге по объекту водоснабжения правомерно отменено апелляционной инстанцией.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что объект водоснабжения истца не состоит на учете в качестве объекта питьевого водоснабжения со ссылкой на письмо РГУ «Департамент санитарноэпидемиологического контроля Мангистауской области» не могут быть приняты во внимание, поскольку Правила не предусматривают учет и регистрацию объектов питьевого водоснабжения. Обжалование уведомления в части доначисления корпоративного подоходного налога (далее - КПН) по вопросам трансфертного ценообразования на сумму 42 800 915 тенге и пени 8 882 902,8 тенге. Департаментом включены в акт налоговой проверки и уведомление о результатах проверки №177 от 16 августа 2021 года вопросы, связанные c доначислением КПН по вопросам трансфертного ценообразования. Согласно пункту 1 статьи 141 Налогового кодекса 2017 года комплексной проверкой является проверка, проводимая налоговым органом в отношении налогоплательщика (налогового агента), по вопросам исполнения налогового обязательства по всем видам налогов, платежей в бюджет и социальных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 141 Налогового кодекса 2017 года установлено, что в комплексную проверку могут быть включены вопросы тематических проверок, в том числе вопросы трансфертного ценообразования.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 148 Налогового кодекса 2017 года при назначении налоговых проверок, за исключением хронометражного обследования, в предписании указываются вопросы, подлежащие проверке, в зависимости от формы проверки.

Указанное требование является императивным.

Таким образом, при необходимости проведения проверки по вопросам трансфертного ценообразования данный вопрос должен найти свое отражение в предписании на проведение комплексной налоговой проверки.

Однако в предписании №177 от 24 декабря 2020 года о проведении комплексной налоговой проверки, оформленной Департаментом, не включен вопрос трансфертного ценообразования.

Согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 155 Налогового кодекса при проведении налоговой проверки должностные лица налогового органа имели право требовать и получать учетную документацию только в соответствии с предметом проверки.

Соответственно, осуществление налоговой проверки по предписанию №177 от 24 декабря 2020 года в части контроля за трансфертным ценообразованием не относится к предмету проверки, что является грубым нарушением вышеуказанных положений Налогового кодекса.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 68 Налогового кодекса установлено, что общий порядок налоговой проверки определяется в соответствии с Предпринимательским кодексом Республики Казахстан (далее - Предпринимательский кодекс).

В соответствии с подпунктом 3) статьи 151 Предпринимательского кодекса при проведении проверки должностные лица органа надзора и контроля не вправе требовать предоставления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

Пунктом 1 статьи 156 Предпринимательского кодекса установлено, что проверка контроля и надзора признается недействительной, если она проведена органом контроля и надзора с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных Предпринимательским кодексом.

Согласно подпункту 3) пункта 2 статьи 156 Предпринимательского кодекса, к грубым нарушениям требований Предпринимательского кодекса относятся, в том числе, нарушения требований статьи 151 Предпринимательского кодекса.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства о незаконном проведении налоговой проверки по вопросу трансфертного ценообразования, не указанного в предписании №177 от 24 декабря 2020 года, свидетельствуют, что Департаментом в нарушение статей 141, 148, 155 Налогового кодекса и статей 151 и 156 Предпринимательского кодекса незаконно начислен КПН на сумму 42 800 915 тенге и соответствующая сумма пени. Поскольку уведомление в указанной части признано незаконным и отменено апелляционной инстанцией по процедурным основаниям, необходимости обсуждения данного вопроса по содержанию спора не усматривается. В противном случае могут быть предрешены результаты будущих проверок по вопросам трансфертного ценообразования. Следует также отметить, что постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда от 2 сентября 2022 года признано незаконным и отменено уведомление о результатах налоговой проверки №3 от 3 февраля 2021 года в части доначисления Товариществу налогов и пени в сумме 41 422 792 тенге за иной период (2015 год) по идентичным основаниям, что свидетельствует о единообразии судебной практики.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу, что апелляционной коллегией нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены постановления не имеется. Кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 9 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - без удовлетворения.

А. Тукиев Н. Қайыпжан Ж. Ермагамбетова Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья