6001-24-00-6ап/1226

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Баймаханова С.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Куанчалиевой Г.Н.,

представителя истца Апбасова Т.А.,

представителя ответчика Айтжанова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Тараз Лидер Строй» (далее – Товарищество) к коммунальному государственному учреждению «Ревизионная комиссия по Жамбылской области» (далее – Комиссия) о признании незаконным предписания,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Апбасова Т.А. на определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 6 декабря 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 22 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 6 декабря 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 22 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2023 года между истцом и государственным коммунальным предприятием на праве хозяйственного ведения «Городская многопрофильная больница управления здравоохранения акимата Жамбылской области» (далее – Больница) заключен договор о государственных закупках, по условиям которого истцом оказаны услуги авторского надзора на объекте «Капитальный ремонт здания бывшего перинатального центра городской многопрофильной больницы по адресу: Жамбылская область, город Тараз, улица Рысбек батыра №15» на сумму 2 938 444,32 тенге.

Ответчиком проведен аудит эффективности использования бюджетных средств, по результатам которого 9 августа 2023 года в адрес Больницы внесено предписание.

Местные суды обоснованно иск возвратили, поскольку истец не является участником административной процедуры. Объектом внутреннего государственного аудита является Больница, в отношении которой вынесена мера реагирования в виде предписания. Оспоренное истцом предписание не налагает на него какие-либо обязанности.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что право на судебную защиту по доводам предписания истец вправе реализовать в рамках гражданского дела по иску Больницы к Товариществу о взыскании суммы.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами судов о возврате иска, так как иск предъявлен лицом, не имеющим полномочий на его предъявление на основании подпункта 4) части второй статьи 138 АППК. Выводы судов о возврате иска отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 6 декабря 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 22 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Апбасова Т.А. оставить без удовлетворения.

А. Тукиев С. Баймаханов Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова