ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2026 года № 6003-26-00-3к/358 город Астана

Кассационный суд по уголовным делам в составе председательствующего – судьи Сатыбалдина М.К., судей Даулетовой Г.Б., Шмировой З.Г.,

с участием старшего прокурора управления Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан А[...],

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу индивидуального предпринимателя С[...] - А[...], представителя государственного учреждения «Министерство водных ресурсов и ирригации Республики Казахстан» - Ә[...],

представителя республиканского государственного учреждения «Тобол-Торгайская бассейновая водная инспекция по охране и регулированию использования водных ресурсов Комитета по регулированию, охране и использованию водных ресурсов Министерства водных ресурсов и ирригации Республики Казахстан» Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 141 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя С[...] А[...], поступившее по представлению председателя Кассационного суда по уголовным делам,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Костанайского межрайонного суда Костанайской области от 25 декабря 2025 года индивидуальный предприниматель С[...] А[...] (далее - ИП) признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 141 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП), и ей назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 393 200 тенге.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костанайского областного суда от 11 февраля 2026 года постановление суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В представлении указано на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, допущенном при принятии судебных актов.

Выслушав мнение стороны защиты, просившей оставить постановление областного суда без изменения, позиции представителей государственных органов и заключение прокурора, поддержавших доводы представления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пересмотр дела в кассационном порядке производится в соответствии с подпунктом 3) части 5 статьи 851 КоАП.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что 28 ноября 2025 года по результатам проведенной проверки обнаружен факт осуществления забора подземных вод, используемых индивидуальным предпринимателем С[...] для предпринимательских целей в здании автомойки «Санель», расположенной по адресу: Костанайский район, [...]. При этом водопользование осуществлялось без специального разрешения.

Апелляционная инстанция, отменяя судебный акт, посчитала, что с учётом способа забора воды, глубины водоносного горизонта и объёма извлекаемой воды получение специального разрешения не требуется, в связи с чем производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с этим, выводы апелляционной инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Диспозиция части 2 статьи 141 КоАП предусматривает осуществление специального водопользования без разрешения, нецелевое использование водных ресурсов, превышение разрешенных объемов водопользования, несоблюдение утвержденного водного режима и других условий специального водопользования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Водного кодекса Республики Казахстан водопользование – это деятельность физических и юридических лиц и их объединений по забору и (или) использованию водных ресурсов в личных или предпринимательских целях, а также осуществление природоохранных попусков.

В подпунктах 1) и 2) пункта 2 статьи 17 Водного кодекса к видам водопользования относятся общее и специальное водопользование. Право специального водопользования возникает с даты получения разрешения на специальное водопользование.

По обстоятельствам дела установлено, что уполномоченный орган 28 ноября 2025 года обнаружил, что в здании автомойки «Санель», расположенной по адресу: Костанайская область, [...], имеется скважина, из которой осуществляется забор подземных вод, используемых ИП С[...] для предпринимательских целей - мойки автомобилей.

При этом отсутствует договор на оказание услуг по подаче воды между водоснабжающей организацией и ИП С[...]

Кассационный суд полагает, что в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан нормативные правовые акты подлежат системному толкованию во взаимной связи друг с другом. В связи с чем нормы законодательства подлежат применению во взаимосвязи друг с другом.

Согласно пункту 3 статьи 17 Водного кодекса общее водопользование допускается исключительно для удовлетворения личных потребностей, отдыха, туризма, любительского рыболовства и иных форм досуга и рекреации, не предполагающих осуществления хозяйственной или предпринимательской деятельности.

Из содержания указанной нормы следует, что законодатель прямо разграничил:

• общее водопользование, предназначенное для личных и бытовых нужд населения;

• специальное водопользование, связанное с хозяйственной и предпринимательской деятельностью.

Следовательно, использование водных ресурсов субъектом предпринимательства для оказания платных услуг не может рассматриваться как общее водопользование, поскольку осуществляется в целях извлечения дохода и связано с хозяйственной эксплуатацией водных ресурсов.

В рассматриваемом случае забор подземных вод осуществляется посредством скважины для последующего использования в деятельности автомойки на возмездной основе. Данная деятельность носит предпринимательский характер, осуществляется систематически и направлена на получение прибыли.

При таких обстоятельствах водопользование выходит за пределы правового режима общего водопользования, установленного статьей 17 Водного кодекса Республики Казахстан.

Подпунктом 2) пункта 2 статьи 45 Водного кодекса прямо предусмотрено, что к специальному водопользованию относится забор подземных вод. Соответственно, осуществление забора воды из скважины для обеспечения коммерческой деятельности автомойки образует специальное водопользование и требует получения разрешения в установленном законом порядке.

При этом положения пункта 3 статьи 45 Водного кодекса, предусматривающие отдельные исключения для забора воды из первого от поверхности водоносного горизонта посредством трубчатых фильтровых колодцев, не подлежат расширительному толкованию в отрыве от статьи 17 Водного кодекса.

Указанные исключения должны применяться во взаимосвязи с общими принципами водного законодательства и распространяются на случаи общего водопользования, связанного с личными и бытовыми нуждами населения, а не на предпринимательскую деятельность.

Иное толкование фактически приводит к обходу разрешительного порядка специального водопользования и позволяет субъектам предпринимательства бесконтрольно осуществлять эксплуатацию подземных водных ресурсов под видом общего водопользования, что противоречит целям государственного регулирования в сфере охраны и рационального использования водных ресурсов. Кроме того, деятельность автомойки связана не только с забором воды, но и с образованием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, что требует государственного контроля за объемами водопотребления, соблюдением экологических требований и условий водоотведения. Таким образом, системное толкование статей 17 и 45 Водного кодекса свидетельствует о том, что использование подземных вод для деятельности автомойки на возмездной основе относится к специальному водопользованию и требует получения разрешения на специальное водопользование. При таких обстоятельствах Кассационный суд считает, что вина ИП С[...] в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 141 КоАП, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно подпункту 1) статьи 840 КоАП основанием к отмене либо изменению постановления суда и вынесению постановления является несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела,

изложенных в постановлении суда, исследованным при рассмотрении жалобы, апелляционного ходатайства прокурора доказательствам.

Таким образом, выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а постановление суда первой инстанции - оставлению в силе. Представление председателя Кассационного суда по уголовным делам подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 851 КоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по уголовным делам Костанайского областного суда от 11 февраля 2026 года в отношении индивидуального предпринимателя С[...] А[...] отменить.

Постановление Костанайского межрайонного суда Костанайской области от 25 декабря 2025 года о привлечении индивидуального предпринимателя С[...] А[...] к административной ответственности по части 2 статьи 141 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях оставить в силе.

Представление председателя Кассационного суда по уголовным делам удовлетворить.

Сатыбалдин М.К.

Председательствующий:

Судьи Даулетова Г.Б.

Шмирова З.Г.