ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года 6001-23-00-6ап/149 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей – Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Forte Bank» к государственному учреждению «Аппарат акима города Талдыкорган» о понуждения обратиться к нотариусу для назначения доверительного управляющего наследственного имущества в виде квартиры, состоящей из 4-х жилых комнат, общей площадью 80,7 кв.м., жилой площадью 57,8 кв.м., кадастровый номер: [...], расположенного по адресу: Алматинская область, [...] и взыскать уплаченную государственную пошлину,

поступившее по кассационной жалобе АО «ForteBank» на постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество «ForteBank» (далее - Банк) обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 27 марта 2007 года С[...] был выдан заем в размере 56000 долларов США со сроком на 180 месяцев, который она обеспечила залоговым имуществом в виде четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Талдыкорган, [...] умерла 05 июля 2007 году, наследник отказался от принятия наследства, других наследников Банк не установил. Задолженность в настоящее время не погашена, Банк несет убытки в связи с невозможности реализовать свои права в качестве залогодержателя.

Решением специализированного административного суда Алматинской области от 01 августа 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 24 ноября 2022 года решение суда отменено, административный иск акционерного общества «ForteBank» возвращён, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе Банк не согласен с постановлением апелляционной инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Суд апелляционной инстанции, с целью соблюдения порядка административной процедуры, необоснованно возвратил административный иск, тем самым, увеличил срок рассмотрения обращения Банка, тогда как государственный орган своим письмом от 29 апреля 2022 года уже отказал в принятии мер, сославшись на экономическую нецелесообразность. Просит отменить постановление судебной коллегии полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции. Стороны и заинтересованные лица надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

Так, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда об удовлетворении исковых требований Банка, указал на то, что в нарушение принципа активной роли суда аким города Талдыкорган не привлечен в качестве ответчика, сестра умершей С[...] - Е[...] не привлечена в качестве заинтересованного лица, предоставленные сведения ГУ «Аппарат акима города Талдыкорган» о том, что в квартире вплоть до 2015 года проживали люди и ими оплачивались коммунальные услуги, не проверялись.

Кроме того, апелляция указала, что данному делу суд не проверил правильность проведения ответчиком административной процедуры с соблюдением всех последовательных этапов, также не выяснил, имел ли место административный акт, вынесенный по результатам административного действия, не установил вид и форму этого акта.

Несмотря на несоответствие письма форме, суд необоснованно принял иск к производству и рассмотрел его по существу путем вынесения решения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что вышеуказанные доводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта и возвращения административного иска, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1071 ГК доверительный управляющий наследством назначается нотариусом по месту открытия наследства по просьбе одного или нескольких наследников по закону.

Согласно части 3 данной статьи, если наследники по закону отсутствуют, либо неизвестны, местные исполнительные органы городов республиканского значения, столицы, районов, городов областного значения должны обратиться к нотариусу с просьбой о назначении доверительного управляющего наследством.

Как усматривается из диспозиции указанной статьи, к нотариусу с просьбой о назначении доверительного управляющего могут обращаться местные исполнительные органы, следовательно, в случае отказа в этом их действия либо бездействие могут быть обжалованы в судебном порядке.

Так, в соответствии с нормами АППК участник административной процедуры вправе обжаловать не только административный акт, но административное действие либо бездействие, не связанное с принятием административного акта.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2022 года акционерное общество «ForteBank» обратилось в ГУ «Аппарат акима города Талдыкорган» о направлении обращения к нотариусу с просьбой о назначении доверительного управляющего наследством умершей С[...]

29 апреля 2022 года Банк получил ответ в виде письма ГУ «Аппарат акима города Талдлыкорган», где ответчик, ссылаясь на обстоятельства приведенные истцом, указал, что назначение доверительного управляющего на указанное залоговое имущество является экономически нецелесообразным.

Таким образом, на обращение Банка административным органом совершено административное действие (бездействие) в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом, которое и было обжаловано в суд.

В связи с тем, что такой спор подлежал рассмотрению в судебном порядке, выводы апелляции о возвращении административного иска Банка, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, являются незаконными и необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует с применением принципа активной роли суда проверить все обстоятельства спора и дать надлежащую оценку законности действий местного исполнительного органа по рассмотрению обращения Банка.

Исходя из этого, кассационная жалоба Банка подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 24 ноября 2022 года по данному делу отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационную жалобу АО «ForteBank» удовлетворить частично.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Е. Умралиев Г.Альжанов