ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года 6003-25-00-4к/1153 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ербулатовой Сауле Кабыловны (далее – истец, должник) к частному судебному исполнителю Аймагамбетову Нариману Сериковичу (далее – ответчик), с привлечением АО «МФО ОнлайнКазФинанс» (далее - заинтересованное лицо, взыскатель), нотариуса Атырауской области Сахановой Н.С. (далее - заинтересованное лицо, нотариус), о признании незаконными постановления ответчика: от 15 ноября 2024 года о возбуждении исполнительного производства, от 20 ноября 2024 года - об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях, и наложении ареста на них, - о запрете должнику совершать определенные действия, - о временном ограничении на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан, - об обращения взыскания на заработную плату и иные виды доходов, - о возложении обязанности прекратить исполнительного производства, - об оспаривании бездействия по несоблюдению требований о своевременной необходимости извещения сторон об исполнительных действиях, - об оспаривании бездействия по неосуществлению своевременной регистрации исполнительских действий в государственной автоматизированной информационной системе по исполнительному производству, по не вкладыванию в электронное исполнительное производство актов, протоколов и иных документов, по не приостановлению исполнительного производства и не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе истца и его представителя на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 14 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 18 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 14 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 18 февраля 2025 года, иск удовлетворен частично. Судом признано незаконным и отменено постановление ответчика от 20 ноября 2024 года о временном ограничении на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан. Кроме того судом признаны незаконными бездействия ответчика: по не вкладыванию в электронное исполнительное производство в государственной автоматизированной информационной системе по исполнительному производству - заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, договора на оказание услуг от 03 мая 2024 года, доверенности на представителя взыскателя, а также по не приостановлению исполнительного производства и не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства.

В то же время судом отказано в удовлетворении иска о признании незаконными постановления ответчика: от 15 ноября 2024 года о возбуждении исполнительного производства, от 20 ноября 2024 года об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях, и наложении ареста на них, о запрете должнику совершать определенные действия и об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов, о возложении обязанности прекратить исполнительное производство, об оспаривании бездействия по несоблюдению требований о своевременной необходимости извещения сторон об исполнительных действиях.

В совместной кассационной жалобе истца и его представителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в исковых требованиях и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в самой жалобе. Сторона истца, подавшей кассационную жалобу, а также ответчик по делу просили рассмотреть дело без их участия, заинтересованные лица на заседание суда кассационной инстанции не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в кассационном порядке без участия сторон, что не противоречит части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых по делу судебных актах.

По части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобное нарушение прав истца, подлежащее защите со стороны нижестоящих судов, не допущены.

Установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса Сахановой С.К. от 25 сентября 2024 года и в соответствии с заявлением взыскателя АО «Микрофинансовая организация ОнлайнКазФинанс», с истца в пользу последнего взыскана задолженность в сумме 1 880 091 тенге, связанная с договором о предоставлении микрокредита от 25 января 2023 года.

Данная исполнительная надпись своевременно направлялась истцу на электронную почту, на которое возражение со стороны должника не подавалось. В этой связи ответчиком вынесено постановление от 15 ноября 2024 года о возбуждении исполнительного производства, о чем на номер истца также направлено SMS-сообщение по средствам государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства. Тем самым, должник был извещен о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства ответчиком вынесены ряд постановлении от 20 ноября того же года, а именно: о запрете должнику совершать определенные действия, об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях и наложении ареста на них, о временном ограничении на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан, об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов на сумму задолженности - 1 880 091 тенге, по оплате своей деятельности на сумму 282 013 тенге.

Нижестоящие суды сделали верный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения некоторых требований истца (шесть из девяти) не было, поскольку оспариваемые постановления и действия приняты в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей Республики Казахстан» (далее – Закон) и в пределах полномочий самого ответчика как судебного исполнителя, при этом нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов истца не обнаружены.

По другим требованиям к ответчику (незаконное ограничение выезда должника за пределы страны по преждевременному постановлению судебного исполнителя, несанкционированному прокурором и, бездействие по не вкладыванию в электронное исполнительное производство актов, протоколов и иных документов, а также по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства на время запроса его судом) иск судом был удовлетворен обоснованно.

В целом, обстоятельства спора по делу подробно и надлежаще изложены в судебных актах нижестоящих судов, выводы которых расцениваются состоятельными, повторно приводить о них в настоящем постановлении необходимости нет. Суды опровергли отдельные доводы сторон, не согласующиеся с установленными фактическими обстоятельствами спора и нормами действующего законодательства касательно деятельности судебного исполнителя. Что касается действий самого истца, то в них отсутствует добросовестность, он, злоупотребляя своим правом, обратился в суд с иском, тем самым, затягивал исполнение исполнительной надписи, нарушил права взыскателя, тогда как исполнение исполнительных документов является обязанностью всех граждан, должностных и юридических лиц и неисполнение влечет соответствующую ответственность. Суд кассационной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды сделали правильный вывод об удовлетворении заявленного по делу иска в части. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого. К тому же, они соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК).

Правовые основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов не установлены.

Кассационная жалоба по делу проверена, ее доводы являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов, чьи судебные акты в настоящее время оспаривается истцом.

Касательно довода кассатора о несоблюдении нотариусом принципа территориальности при совершении исполнительной надписи следует отметить, что истец своевременно не представил свое возражение по этому поводу, то есть учиненную надпись не оспорил в надлежащем порядке, что побудило в дальнейшем возбуждение ответчиком исполнительного производства. При этом, действия ответчика не ограничили и не нарушили права истца, не исполнявшего свои обязательства по погашению задолженности и требований по исполнительной надписи до направления исполнительного документа к судебному исполнителю. Более того, ответчик как судебный исполнитель не имеет полномочий и не обязан проверять законности исполнительной надписи нотариуса по соблюдение последним территориальности при учинении указанной надписи. Он лишь имел право проверить реквизиты надписи и вступление ее в законную силу. В данном случае, вопрос о законности исполнительной надписи подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства в рамках обжалования действий нотариуса, что истцом сделано не было.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, кассатор не представил. Следовательно, основания для ее удовлетворения не установлены. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 14 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 18 февраля 2025 года, по настоящему делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца и его представителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова Ш.С. Манжуева