ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2816

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – С[...]

ответчика:

республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Западно-Казахстанской области» (ДВГА) – Р[...],

заинтересованного лица:

крестьянского хозяйства «Е[...]» – С[...], Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску государственного коммунального казенного предприятия «Центр детскоюношеского туризма и экологии «Атамекен»» (Центр) к ДВГА

с исковым требованием:

признать незаконным и отменить уведомление ДВГА об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 31 мая 2023 года №271010000-КпОПО-32-232957

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (СМАС) от 3 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец провел конкурс по государственным закупкам для приобретения услуг по организации питания воспитанников и обучающихся по лотам: 60801375 КпОПО1; 60801738 КоОПО1; 60800950 КпОПО1; 60801226 КпОПО1; 60801601 КпОПО1.

Протоколом об итогах конкурса №9674660-ОК1 от 11 мая 2023 года победителем по указанным выше лотам признано ТОО «ОА[...]», второе место заняло КХ «Е[...]».

По результатам рассмотрения жалобы КХ «Е[...]» и камерального контроля ДВГА вынес уведомление №271010000-КпОПО-32-232957 от 31 мая 2023 года, в котором истцу было указано, что в отношении КХ «Е[...]» необоснованно выставлены 4 балла за опыт работы на рынке услуг, тогда как следовало присвоить 5 баллов.

Истец подал возражение на уведомление ДВГА в Департамент апелляции по внутреннему государственному аудиту Министерства финансов Республики Казахстан, которым 30 июня 2023 года принято решение об отказе в удовлетворении возражения.

Не соглашаясь с таким отказом, истец обратился с иском в суд, которым просил признать незаконным и отменить оспариваемое им уведомление ДВГА. Иск мотивирован тем, что конкурсной комиссией опыт работы КХ «Е[...]» за 2020 год обоснованно не был засчитан, поскольку в связи с пандемией полных 12 месяцев в 2020 году КХ «Е[...]» не работало.

Решением СМАС от 3 августа 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 31 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец указывает, что вышеназванные судебные акты являются незаконными и необоснованными в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права. В частности, кассатор не согласен с выводами судов о том, что участникам конкурса достаточно было предоставить документы о работе за последний месяц исполнения договоров, а не за отработанные 12 месяцев, хотя договор был заключен на весь период 2020 года. Он настаивает, что КХ «Е[...]» не работало в 2020 году полных 12 месяцев из-за карантинных мер, в этой связи у конкурсной комиссии не было законных оснований присвоить КХ «Е[...]» 1 балл за полные 12 месяцев. В этой связи представитель истца просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика – ДВГА и заинтересованного лица – КХ «Е[...]» полагают, что оспариваемые судебные акты вынесены законно, просили оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан в своем заключении, поддерживая выводы местных судов, отметил, что КХ «Е[...]» правомерно произведен перерасчет баллов за опыт работы на рынке услуг в размере 5 баллов, в связи с чем также считает, что судебные акты следует оставить в силе, жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, не направил на него своего представителя, о причинах его неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суть спора в том, что ДВГА считает необходимым засчитать в опыт работы КХ «Е[...]» 1 балл за 2020 год, с чем не согласен истце-кассатор, по мнению которого КХ «Е[...]» ввиду карантинных мер не отработало полных 12 месяцев в 2020 году, следовательно, ему не должен присваиваться соответствующий балл за 2020 год.

Отказ в иске СМАС обосновал тем, что:

a) КХ «Е[...]» для подтверждения опыта работ за 2020 год в частном саду «Орлеу» предоставило следующие документы: договор от 4 января 2020 года №2 на оказание услуг по организации питания с 5 января 2020 года по 31 декабря 2020 года; акт оказания услуг от 30 декабря 2020 года; счет фактуру от 30 декабря 2020 года №68; санитарно-эпидемиологическое заключение от 28 декабря 2018 года. В этой связи за опыт работы КХ «Е[...]» в 2020 году надлежало присвоить 1 балл, поскольку в примечании к Приложению 7 Правил №598[1] прямо указано, что наличие опыта работы подтверждается копиями ранее заключенных договоров, актами оказанных услуг и счет-фактурами за последний месяц исполнения данных договоров.

b) обстоятельство того, что КХ «Е[...]» не работало с марта по май 2020 года в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране является общеизвестным фактом и специальному доказыванию не подлежит. В указанный период приостанавливалась деятельность всех предприятий и это нельзя отнести в вину потенциальному поставщику, прекратившему временно поставлять услуги по форс-мажорным обстоятельствам;

c) факт правильного присвоения КХ «Е[...]» за опыт работы в 2020 году 1 балла установлен вступившим в законную силу решением СМАС от 26 августа 2022 года (по иску ИП «КБ[...]» к ДВГА об оспаривании протокола об итогах государственных закупок) и постановлением СКАД от 6 марта 2023 года (по иску ИП «ГК[...]» к КГУ «Общеобразовательная школа №33» об оспаривании протокола итогов государственных закупок) , которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Оставляя решение СМАС без изменений, и, соглашаясь с его выводами в полном объеме, апелляционный суд указал, что (ключевые доводы) :

a) достоверно установлено, в 2020 году КХ «Е[...]» в связи с пандемией работало не весь год, с марта по май не работало. Данные обстоятельства установлены вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами. Постановлением СКАД от 22 августа 2022 года решение СМАС от 26 августа 2022 года было изменено. Судебной коллегией

1 Правила организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, после среднего образования, утвержденных приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года №598.

указано, что судом первой инстанции в данном случае не учтен тот факт, что все предприятия и организации работали не полные 12 месяцев;

b) согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Западно-Казахстанской области в детских дошкольных организациях работали дежурные группы и КХ «Е[...]» в этот период оказывало услуги дежурным группам ИП «ИЯ[...]» и ИП «А[...]»;

c) ДВГА пришел к правильному выводу, что КХ «Е[...]» подтвердил опыт работы с 2018 по 2020 год – 5 лет, в связи с чем конкурсная комиссия должна была присвоить КХ «Е[...]» 5 баллов.

Вышеуказанные и иные выводы местных судов соответствуют обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого законодательства, соответственно, оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно. Судебная коллегия также отмечает, что вышеупомянутые документы, представленные КХ «Е[...]» для участия в конкурсе и подтверждающие его опыт работы (исполненные договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры за последний месяц исполнения этих договоров) никем не признаны незаконными либо недействительными. Кроме того, факт правильного присвоения КХ «Е[...]» 1 балла за опыт работы в 2020 году установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы кассационной жалобы истца по своему смыслу и цели идентичны доводам его апелляционной жалобы, которые были предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи, не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания от представителя КХ «Е[...]» поступило ходатайство о возмещении расходов по оплате помощи представителя и взыскании с истца этих расходов в размере 438016 тенге.

Проверив представленный договор на оказание юридических услуг от 7 февраля 2024 года №08/24 и приложенные авиабилеты, судебная коллегия решила удовлетворить вышеуказанное ходатайство в порядке части первой статьи 113 ГПК.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области №2794-23-00-4/466 от 3 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда №2799-23-00-4а/197 от 31 августа 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – государственного коммунального казенного предприятия «Центр детско-юношеского туризма и экологии «Атамекен» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного коммунального казенного предприятия «Центр детско-юношеского туризма и экологии «Атамекен» в пользу крестьянского хозяйства «Е[...]» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 438 016 тенге.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи