6001-24-00-6ап/2764

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б., судей –Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя ответчика Ерденбаева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «First Heartland Jusan Bank» (далее – Банк) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Атырау Департамента государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства Финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании физического лица банкротом от 30 октября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 1 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что должник не соответствует критериям внесудебного банкротства ввиду наличия автомобиля и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 15 марта 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным и отменить решение о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании Туребекова Жылкибай Сагиновича банкротом от 30 октября 2023 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 1 августа 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебного акта, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Атырауского городского суда от 19 августа 2016 года с Туребекова Ж.С. в пользу АО «Цеснабанк» (ныне – истец, Банк) взысканы задолженность – 3 314 939 тенге, судебные расходы – 99 448 тенге, всего 3 414 387 тенге.

25 октября 2016 года постановлением частного судебного исполнителя Ермекова А.К. (далее – ЧСИ) возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности №1153/16-23-1851.

28 марта 2017 года в рамках исполнительного производства между ЧСИ, должником и взыскателем заключено соглашение, согласно которому ЧСИ дал согласие на реализацию движимого имущества в виде транспортного средства марки Skoda Rapid, 2013 года выпуска на сумму 1 964 000 тенге.

28 марта 2017 года между должником и покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля на указанную сумму.

28 марта 2017 года платежным поручением №0001 покупателем на счет ЧСИ перечислено 1 964 000 тенге.

28 марта 2017 года постановлением ЧСИ об утверждении и распределении частично взысканных сумм оплата деятельности ЧСИ составила 196 400 тенге (10%), 1 767 600 тенге перечислена Банку. 27 апреля 2023 года Туребеков Ж.С. обратился в Управление с заявлением о применении процедуры внесудебного банкротства (далее – ПВБ) по установленной форме с приложением к заявлению сведений о кредиторе – Банке.

22 мая 2023 года Управление направило должнику уведомление о начале ПВБ с размещением сведений на веб-портале «Электронного правительства».

12 июля 2023 года ответчиком составлена справка, согласно которой задолженность Туребекова Ж.С. перед Банком составила 1 019 882 тенге и в действиях должника отсутствуют признаки уклонения от исполнения обязательств перед Банком.

21 июля 2023 года Банк направил в Управление обращение о прекращении процедуры внесудебного банкротства в отношении должника.

2 августа 2023 года Управление отказало в удовлетворении заявления Банка.

18 августа 2023 года Банк обратился с возражением в Департамент государственных доходов по Атырауской области (далее – Департамент).

29 августа 2023 года Департамент направил Банку предварительное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

30 октября 2023 года Управлением вынесено решение о завершении ПВБ и признании Туребекова Ж.С. банкротом с размещением сведений на веб-портале «Электронного правительства».

21 ноября 2023 года Банк оспорил решение о банкротстве в Департамент.

Ответом от 4 декабря 2023 года Департамент оставил жалобу Банка без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что основания для применения положений пункта 3 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее – Закон) отсутствовали, ввиду частичного погашения задолженности в период менее пяти лет. Кроме того, должник не соответствует условиям, перечисленным в пункте 1 статьи 5 Закона, поскольку имеет на праве собственности зарегистрированное за ним недвижимое имущество. Должник не уведомил кредитора об обращении с заявлением о применении ПВБ, не приложил к заявлению документ о проведении процедуры по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств по договору банковского займа с Банком. Также Управление не провело надлежащий мониторинг финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, указав, что по состоянию на 27 апреля 2023 года (дата подачи заявления) обязательства должника не исполнялись свыше пяти лет. Сумма задолженности Туребекова Ж.С. не превышает 1 600 МРП (5 520 000 тенге), других кредиторов у Туребекова Ж.С. не имеется. Кроме того, судом принято во внимание, что заемщик вышел на просрочку 10 апреля 2015 года, решение суда о взыскании задолженности вступило в законную силу 22 сентября 2016 года, из содержания которого установлено, что задолженность определена по состоянию на 4 мая 2016 года.

Транспортное средство должника реализовано в рамках исполнительного производства 28 марта 2017 года. Помимо указанного, за должником зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: город Атырау, улица С.Каженбаева, дом 72, 72, в отношении которого меры принудительного взыскания не применялись. Со стороны Туребекова Ж.С. не имели место факты сокрытия указанного имущества, передачи имущества в иное владение, отчуждения или уничтожения имущества, а также сокрытия, уничтожения, фальсификации документов, отражающих сведения об имуществе.

Помимо указанного, за должником зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: город Атырау, улица С.Каженбаева, дом 72, 72, в отношении которого меры принудительного взыскания не применялись.

Кроме того, на протяжении длительного времени просрочки, Банком, ЧСИ не были предприняты меры по обращению взыскания на указанное имущество должника, что является упущением взыскателя.

Принудительное взыскание задолженности за счет заработной платы должника, произведенное ЧСИ, не является исполнением обязательств самим должником, в связи с чем согласно требованиям пункта 3 статьи 5 Закона, он был вправе обратиться с заявлением о применении к нему ПВБ.

Основания и мотивы принятого судами решения подробно изложены в судебном акте суда апелляционной инстанции с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства. Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 1 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу акционерного общества «First Heartland Jusan Bank» оставить без удовлетворения.

Г. Дуйсенбаев Ш. Даниярова Е. Умралиев Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья