6001-24-00-6ап/2299

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя заинтересованного лица Товарищества с ограниченной ответственностью «CTS[...]» М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску производственного кооператива «СПКАКС[...]» к частному судебному исполнителю С[...] о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 13 июня 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 12 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Производственный кооператив «СПКАКС[...]» (далее – СПК «АГРО-КООПЕРАЦИЯ СКО») обратился с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю С[...] (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 13 июня 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 12 июля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако стороны на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав возражения представителя заинтересованного лица, не согласившегося с жалобой, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, определением специализированного межрайонного экономического суда Астаны от 13 февраля 2023 года приведено в исполнение решение арбитража при ОЮЛ «Союз предпринимателей Казахстана» №20-0133 от 16 ноября 2020 года и в тот же день выдан исполнительный лист о взыскании с СПК «АГРО-КООПЕРАЦИЯ СКО» в пользу ТОО «CTS[...]» задолженности в размере 240 113 319,15 тенге и арбитражного сбора в 3 600 000 тенге. 14 марта 2023 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство. 15 апреля 2024 года должник обратился к ЧСИ о прекращении исполнительного производства, поскольку оно исполнено путем передачи в натуре взыскателю на основании постановления частного судебного исполнителя исполнительного округа Акмолинской области М[...]. (далее – ЧСИ М[...].) 24 апреля 2024 года частный судебный исполнитель, ссылаясь на ответ взыскателя о том, что исполнение не произведено, а переданное недвижимое имущество компания не может освободить от ареста и зарегистрировать за собой, отказал в прекращении исполнительного производства.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

СПК «АГРО-КООПЕРАЦИЯ СКО», реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что задолженность перед взыскателем у СПК «Агро-Кооперация СКО» отсутствует в связи с исполнением решения Сарыаркинского районного суда постановление СКАД ВС РК от 28 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2299 города Астаны от 12 июля 2019 года путем передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя. Взыскатель пользуется переданным недвижимым имуществом, является его законным владельцем, в силу законодательства наделен правом защиты своих прав, которым до настоящего времени не воспользовался. Данные обстоятельства являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что что поскольку у взыскателя отсутствует возможность оформить на себя залоговое имущество, законных оснований для прекращения исполнительного производства о взыскании сумм не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии с частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан. Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 47 Закона исполнительное производство прекращается, если взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

Так, 21 февраля 2018 года в рамках уголовного дела ЕРДР №177100031002288 в отношении С[...], А[...], Б[...] органом досудебного расследования МВД РК вынесено постановление, санкционированное судом, о наложении ареста на имущество.

Приговором районного суда №2 Алматинского района города Астаны (Нур-Султан) от 29 апреля 2019 года осуждены С[...], А[...] по пункту 2 части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК). Данным приговором установлено, что на Б[...]. были номинально оформлены указанные парковочные места (стр. 338 приговора №7116-18-00-1/1241 от 29.04.2019 года).

Решением Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 12 июля 2019 года по иску АО «Фонд проблемных кредитов» к СПК «АГРОКООПЕРАЦИЯ СКО», Б[...] об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: обратить взыскание на залоговое имущество (парковочные места), принадлежащее Б[...] (залогодатель со стороны ТОО «К[...]»), с установлением начальной продажной стоимости в размере 255 502 095 тенге.

Определением Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 7 октября 2019 года произведена замена взыскателя на ТОО «АL[...]».

Согласно справке о государственной перерегистрации юридического лица от 26 июня 2020 года ТОО «АL[...]» переименовано в ТОО «CTS[...]».

27 августа 2020 года ЧСИ М[...] возбуждено исполнительное производство.

В связи с признанием аукциона несостоявшимся и на основании заявления взыскателя ЧСИ 17 сентября 2021 года вынесено постановление о передаче имущества должника взыскателю.

Постановлением ЧСИ от 21 сентября 2021 года исполнительное производство прекращено в связи с исполнением.

Из ответа НАО города Нур-Султана от 1 ноября 2021 года ЧСИ М[...] отказано в исполнении постановления о снятии арестов на переданное залоговое имущество от 11 октября 2021 года.

Постановлением межрайонного суда по уголовным делам города Астаны от 06 декабря 2023 года отказано в удовлетворении заявления ТОО «CTS[...]» об освобождении от ареста вышеназванного имущества со ссылкой на приговор суда, которым установлено, что имущество, фактически принадлежащее С[...], формально зарегистрировано за Б[...], поэтому аресты на объекты сохранены до решения вопроса о передаче имущества потерпевшим и до разрешения гражданских исков, поданных пайщиками – потерпевшими жилищно-строительных кооперативов.

Таким образом, постановление ЧСИ М[...] от 17 сентября 2021 года о передаче имущества взыскателю не исполнено ввиду наличия ограничений.

В соответствии с частью 13 статьи 163 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК), наложение ареста на имущество отменяется, когда в этой мере отпадает необходимость. Отмена ареста на постановление СКАД ВС РК от 28 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2299 имущество, санкционированного следственным судьей, на стадии досудебного расследования производится на основании мотивированного постановления органа уголовного преследования с согласия прокурора.

Согласно пункту 22 статьи 476 УПК к ведению суда относится рассмотрение следующих вопросов, связанных с исполнением приговора: об освобождении имущества от ареста. Так, арест, наложенный в рамках уголовного дела, подлежит снятию только в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах у ответчика действительно не имелось законных оснований для удовлетворения заявления должника о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 13 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 12 июля 2024 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.