6001-24-00-6ап/2299

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя заинтересованного лица Товарищества с ограниченной ответственностью «City Transportation Systems» Мусабаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску производственного кооператива «Сельскохозяйственный Производственный Кооператив АГРО-КООПЕРАЦИЯ СКО» к частному судебному исполнителю Сарсенбаеву Марату Булатовичу о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 13 июня 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 12 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Производственный кооператив «Сельскохозяйственный Производственный Кооператив АГРО-КООПЕРАЦИЯ СКО» (далее – СПК «АГРО-КООПЕРАЦИЯ СКО») обратился с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Сарсенбаеву Марату Булатовичу (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 13 июня 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 12 июля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако стороны на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав возражения представителя заинтересованного лица, не согласившегося с жалобой, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, определением специализированного межрайонного экономического суда Астаны от 13 февраля 2023 года приведено в исполнение решение арбитража при ОЮЛ «Союз предпринимателей Казахстана» №20-0133 от 16 ноября 2020 года и в тот же день выдан исполнительный лист о взыскании с СПК «АГРО-КООПЕРАЦИЯ СКО» в пользу ТОО «City Transportation Systems» задолженности в размере 240 113 319,15 тенге и арбитражного сбора в 3 600 000 тенге. 14 марта 2023 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство. 15 апреля 2024 года должник обратился к ЧСИ о прекращении исполнительного производства, поскольку оно исполнено путем передачи в натуре взыскателю на основании постановления частного судебного исполнителя исполнительного округа Акмолинской области Мадиева А. (далее – ЧСИ Мадиева А.) 24 апреля 2024 года частный судебный исполнитель, ссылаясь на ответ взыскателя о том, что исполнение не произведено, а переданное недвижимое имущество компания не может освободить от ареста и зарегистрировать за собой, отказал в прекращении исполнительного производства.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

СПК «АГРО-КООПЕРАЦИЯ СКО», реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что задолженность перед взыскателем у СПК «Агро-Кооперация СКО» отсутствует в связи с исполнением решения Сарыаркинского районного суда постановление СКАД ВС РК от 28 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2299 города Астаны от 12 июля 2019 года путем передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя. Взыскатель пользуется переданным недвижимым имуществом, является его законным владельцем, в силу законодательства наделен правом защиты своих прав, которым до настоящего времени не воспользовался. Данные обстоятельства являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что что поскольку у взыскателя отсутствует возможность оформить на себя залоговое имущество, законных оснований для прекращения исполнительного производства о взыскании сумм не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии с частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан. Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 47 Закона исполнительное производство прекращается, если взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

Так, 21 февраля 2018 года в рамках уголовного дела ЕРДР №177100031002288 в отношении Смагулова Е. А., Алшинбаева Е. К., Баракбаевой Г.О. органом досудебного расследования МВД РК вынесено постановление, санкционированное судом, о наложении ареста на имущество.

постановление СКАД ВС РК от 28 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2299 Приговором районного суда №2 Алматинского района города Астаны (Нур-Султан) от 29 апреля 2019 года осуждены Смагулов Е. А., Алшинбаев Е. К. по пункту 2 части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК). Данным приговором установлено, что на Бекахметова Д. были номинально оформлены указанные парковочные места (стр. 338 приговора №7116-18-00-1/1241 от 29.04.2019 года).

Решением Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 12 июля 2019 года по иску АО «Фонд проблемных кредитов» к СПК «АГРОКООПЕРАЦИЯ СКО», Бекахметову Д. К. об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: обратить взыскание на залоговое имущество (парковочные места), принадлежащее Бекахметову Д. К. (залогодатель со стороны ТОО «Кенбидайык»), с установлением начальной продажной стоимости в размере 255 502 095 тенге.

Определением Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 7 октября 2019 года произведена замена взыскателя на ТОО «Астана LRT».

Согласно справке о государственной перерегистрации юридического лица от 26 июня 2020 года ТОО «Астана LRT» переименовано в ТОО «City Transportation Systems».

27 августа 2020 года ЧСИ Мадиевым А. С. возбуждено исполнительное производство.

В связи с признанием аукциона несостоявшимся и на основании заявления взыскателя ЧСИ 17 сентября 2021 года вынесено постановление о передаче имущества должника взыскателю.

Постановлением ЧСИ от 21 сентября 2021 года исполнительное производство прекращено в связи с исполнением.

Из ответа НАО города Нур-Султана от 1 ноября 2021 года ЧСИ Мадиеву отказано в исполнении постановления о снятии арестов на переданное залоговое имущество от 11 октября 2021 года.

Постановлением межрайонного суда по уголовным делам города Астаны от 06 декабря 2023 года отказано в удовлетворении заявления ТОО «City Transportation Systems» об освобождении от ареста вышеназванного имущества со ссылкой на приговор суда, которым установлено, что имущество, фактически принадлежащее Смагулову Е. А., формально зарегистрировано за Бекахметовым Д. К., поэтому аресты на объекты сохранены до решения вопроса о передаче имущества потерпевшим и до разрешения гражданских исков, поданных пайщиками – потерпевшими жилищно-строительных кооперативов.

Таким образом, постановление ЧСИ Мадиева А.С. от 17 сентября 2021 года о передаче имущества взыскателю не исполнено ввиду наличия ограничений.

В соответствии с частью 13 статьи 163 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК), наложение ареста на имущество отменяется, когда в этой мере отпадает необходимость. Отмена ареста на постановление СКАД ВС РК от 28 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2299 имущество, санкционированного следственным судьей, на стадии досудебного расследования производится на основании мотивированного постановления органа уголовного преследования с согласия прокурора.

Согласно пункту 22 статьи 476 УПК к ведению суда относится рассмотрение следующих вопросов, связанных с исполнением приговора: об освобождении имущества от ареста. Так, арест, наложенный в рамках уголовного дела, подлежит снятию только в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах у ответчика действительно не имелось законных оснований для удовлетворения заявления должника о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 13 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 12 июля 2024 года оставить без изменения.

постановление СКАД ВС РК от 28 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2299 Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 28 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2299