6001-24-00-6ап/222

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием истца Утегалиева Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Утегалиева Болат Утегалиұлы к частному судебному исполнителю Султангалиеву Еркин Таскабыловичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете на совершение определенных действий и об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, и наложении ареста на них,

поступившее по кассационной жалобе истца и его представителя о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 12 октября 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 21 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Утегалиев Б.У. обратился в суд с вышеуказанным иском на действия ЧСИ Султангалиева Е.Т., мотивируя тем, что судебный исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство и принял ограничительные меры, тогда как срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец и его представитель, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Ответчик в заседании суда кассационной инстанции участие не принимал.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения истца Утегалиева Б.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства (должника) не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и не нарушают права и интересы истца.

В силу требований статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее-Закон) судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан. Судами достоверно установлено, что постановлением СМАС города Атырау от 11 июня 2021 года на Утегалиева Б.У. наложен административный штраф в размере 102 095 тенге.

26 июля 2021 года ЧСИ Куантыровым Б.К. возбуждено исполнительное производство и 7 августа 2023 года возвращено на основании подпункта 2) пункта 1 статьи 48 Закона, в котором предусмотрено, что если у должника отсутствуют имущество, в том числе деньги, ценные бумаги или доходы, исполнительный документ возвращается взыскателю.

Исполнительный документ посредством государственной автоматизированной информационной системы органов исполнительного производства поступил для исполнения ЧСИ Султангалиеву Е.Т., которым 23 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство и приняты меры к исполнению. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен.

При этом нижестоящими судами правомерно обращено внимание, что в силу статьи 12 Закона срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: при предъявлении исполнительного документа к исполнению, тогда как достоверно установлено что с 26 июля 2021 года по 7 августа 2023 года исполнительный документ находился в производстве у ЧСИ Куантырова Б.К.

В силу указанных обстоятельств дела местные суды сделали правильный вывод, что судебным исполнителем Султангалиевым Е.Т. исполнительное производство возбуждено в пределах срока исполнения и все его последующие действия совершены в пределах своих полномочий, при этом охраняемые законом интересы истца не были нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, заслуживающих внимание, кассатором не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, которые соответствуют закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца и его представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 12 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 21 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Утегалиева Болат Утегалиұлы и его представителя Утегеновой Жанар Базарбаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Калашникова Судьи Г.Б. Дуйсенбаев

Б.Т. Нажмиденов Копия верна. Судья

Г.Б. Дуйсенбаев