№6001-23-00-6ап/772

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - Сайпеной З.Ш.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Product Premium» (далее Товарищество) к Управлению о признании незаконными и отмене: 1) уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, №60096С700010 от 11 января 2021 года; 2) решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным № D60096С700010001 от 11 февраля 2021 года,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 декабря 2023 года и определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Управлению. Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 декабря 2023 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) ввиду пропуска срока на подачу иска и невозможности восстановления пропущенного срока.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Также просит рассмотреть дело без участия представителей Товарищества. Представителем Управления также подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Основаниями к пересмотру судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

По делу установлено, что оспариваемые уведомление и решение получены налогоплательщиком 11 января и 11 февраля 2021 года в электронном формате.

Однако истец обратился с иском 23 ноября 2023 года, с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Основанием для восстановления пропущенного срока согласно части второй статьи 126 ГПК является уважительность причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 4-2 статьи 96 Налогового кодекса в целях восстановления пропущенного срока подачи жалобы в качестве уважительной причины признается временная нетрудоспособность физического лица, которому направлено решение, указанное в пункте 4 настоящей статьи, а также руководителя и (или) главного бухгалтера (при его наличии) налогоплательщика (налогового агента). Доводы автора жалобы об уважительности пропуска срока по причине бездействия предприятия и в связи с тем, что с октября 2021 года до августа 2022 года руководителем Товарищества было иное лицо, в качестве уважительных причин пропуска срока расцениваться не могут.

В силу части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами местных судов о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.

В этой связи возврат иска судом первой инстанции по основанию, предусмотренному подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности применения судами абзаца второго части первой статьи 136 АППК (месячного срока со дня вручения акта или момента доведения до сведения) ввиду получения 8 ноября 2023 года отказа Департамента в удовлетворении жалобы на указанные административные акты коллегия не принимает во внимание.

В рассматриваемом случае истец в вышестоящий орган с жалобой обратился также с пропуском срока, что явилось одним из оснований для отказа в ее удовлетворении.

Доводы истца о пропуске судом срока (5 рабочих дней со дня поступления иска) для вынесения определения о возврате не могут быть учтены, поскольку в административном судопроизводстве отсутствует стадия принятия иска в производство и дело считается возбужденным по факту самого предъявления иска (статья 137 АППК), соответственно положения ГПК в части срока возврата иска к административным делам не применимы.

Оснований для отмены определений коллегия не усматривает, кассационная жалоба Товарищества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 декабря 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 января 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Product Premium» - без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий Судьи

Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова