ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/3982 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Рамазановой А.К., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием истца, ее представителя М[...], представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску О[...] к Т[...], М[...], К[...] о признании сделки недействительной,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Карасайского районного суда Алматинской области от 11 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 20 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

О[...] обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 26 июня 2024 года, общей площадью 0,0925 га, расположенного по адресу: Алматинская область, [...]305, заключенного с Т[...] Требование истца мотивировано тем, что договор не соответствует требованиям законодательства, заведомо противоречит основам правопорядка.

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 14 октября 2024 года иск удовлетворен. Постановлено:

признать договор дарения квартиры №[...] от 14 августа 2017 года, расположенной по адресу: город Караганда, [...], заключенный между М[...] и М[...] недействительным;

привести стороны в первоначальное положение, путем восстановления регистрации права собственности на квартиру по адресу: город Караганда, [...], за М[...]

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 23 января 2025 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные акты и взыскать солидарно с Т[...], М[...], К[...], 13 000 000 тенге и судебные расходы, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, частный нотариус Оралбаева А.Г., не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Согласно части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела.

В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов жалобы, не входя в обсуждение законности и обоснованности судебных актов в части признания сделки недействительной.

Выслушав объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица, просившего принять решение на усмотрение суда, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2024 года между О[...] и М[...], действующим от имени Т[...], собственника земельного участка, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Алматинская область, [...]305, кадастровый номер [...] (далее - Договор).

Денежные средства покупателем в сумме 13 000 000 тенге по условиям договора уплачены доверенному лицу продавца на момент подписания договора.

Судебными актами данный Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем взыскания в пользу истца с Т[...] 13000000 тенге, а земельный участок возвращен первоначальному собственнику.

Истец свои требования о взыскании денежных средств с М[...] мотивировал тем, что денежные средства были им получены как представителем собственника земельного участка, а К[...], как посредник, получила за сделку вознаграждение. Исходя из обстоятельств спора следует, что требование о признании сделки недействительной необоснованно предъявлено к указанным ответчикам, которые стороной сделки не являлись. М[...] при оформлении договора купли-продажи действовал по доверенности №1185 от 12 февраля 2024 года от имени Т[...]

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 163 ГК сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, законодательстве, решении суда либо административном акте, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом того, что представляемым в данном случае на момент совершения сделки являлся Т[...], М[...] в пределах полномочий совершил действие по оформлению сделки, соответственно, стороной сделки, как и К[...], не является, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований к ним.

Выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска к указанным ответчикам основаны на надлежащей оценке совокупности представленных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы заключаются в несогласии с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

Кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Карасайского районного суда Алматинской области от 11 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 20 мая 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. Абдыкулова Судьи

А. Рамазанова

А. Аймурзинова