№ 6003-26-00-2к/1652

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Есдаулетова А.К., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Бердиновой К.Т., представителя истца Бердуахас А.Р., представителя ответчика Ниязова А.Д.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Бердиновой Кульсимы Таукеновны к Республиканскому государственному предприятию на праве хозяйственного ведения (далее – РГП на ПХВ) «Казводхоз» Министерства водных ресурсов и ирригации Республики Казахстан о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 17 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Бердинова К.Т. обратилась в суд с иском к РГП на ПХВ «Казводхоз» Министерства водных ресурсов и ирригации Республики Казахстан о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда. Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 17 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 декабря 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты изменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права. Мотивирует доводами, изложенными ранее в иске.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Алматинского районного суда города Астаны от 18 февраля 2001 года на конкурсного управляющего РГП «Канала Иртыш-Караганды» возложена обязанность включить в реестр кредиторов требование Баймурзина Таукена по возмещению ущерба, причиненного трудовым увечьем.

Согласно акту от 29 января 2003 года РГП «Канал имени Каныша Сатпаева» принял на себя обязательства по погашению задолженности РГП «Канал Иртыш-Караганда имени К.Сатпаева» перед Баймурзиным Т. в размере 541 176 тенге. В настоящее время РГП «Канал Иртыш-Караганда имени К.Сатпаева» является филиалом ответчика – Республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Казводхоз» Министерства водных ресурсов и ирригации Республики Казахстан.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 28 января 2025 года заявление Бердиновой Кульсим Таукеновны о замене взыскателя в связи со смертью Баймурзина Таукена, умершего 5 апреля 2003 года, удовлетворено.

Согласно постановлению взыскатель Баймурзин Таукен заменён на его наследницу – Бердинову Кульсим Таукеновну. Также произведена замена должника РГП «Канал Иртыш-Караганда» имени Каныша Сатпаева на РГП на праве хозяйственного ведения «Казводхоз» Комитета водного хозяйства Министерства водных ресурсов и ирригации Республики Казахстан.

28 июля 2025 года должник перечислил истцу сумму 541 176 тенге.

Решением Алматинского районного суда города Астаны от 18 февраля 2001 года установлено, что 21 июля 1977 года Баймурзин Таукен, работая на участке № 5 Карагандинского управления по эксплуатации канала «Иртыш– Караганда», получил производственную травму, что подтверждено заключением государственного инспектора труда Департамента труда. По расчётам истца за период с момента причинения увечья (с августа 1977 года) до момента смерти (по март 2003 года) Баймурзину Т. должны были выплатить 2 534 840 (308*8230) тенге.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку в силу требований подпункта 2) пункта 2 статьи 1040 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

По делу правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем

обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 17 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

Судьи А.К. Есдаулетов

Г.М. Даулеткалиева