6001-23-00-6ап/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Ж[...], представителей истца М[...], Ж[...], представителя ответчика С[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «F[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по Алматинской области» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомление о результатах проверки,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 15 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеуказанным иском к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 19 августа 2022 года иск Товарищества удовлетворен. Признано незаконным и отменено уведомление Департамента государственных доходов по Алматинской области о результатах проверки за №149 от 30 марта 2022 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 15 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе истец просил постановление суда апелляционной инстанции по делу отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное определение и выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавшие доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика, заключение прокурора, просившего судебные акты отменить, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что Департаментом в отношении истца проведена тематическая налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.

По результатам налоговой проверки вынесено уведомление от 30 марта 2022 года №149 (далее - Уведомление) по доначислению корпоративного подоходного налога с юридических лиц (далее - КПН) в размере 37 454 274 тенге и пени 4 901 894 тенге.

В акте налоговой проверки ответчик указывает, что основанием для доначисления налогов является уменьшение расходов по поставщикам лома алюминия, так как, истцом не представлены акты приема-сдачи товара и актов оценки соответствия условиям ГОСТ 1639-93, предусмотренные Договором (п.2,1 и п. 5), а также не представлены подтверждающие документы по перевозке и доставке по юридическому адресу, акты замеры (взвешивания) алюминиевых отходов, на основании которых производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, ссылаясь на требования статьей 458, 462, 463 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) пришел к выводам, что требование ответчика о наличии и предоставлении товарно-транспортных накладных является неправомерным, поскольку между сторонами не возникли обязательства по договору перевозки, кроме того, в суде представители ответчика, как лица несущие бремя доказывания (статья 129 АППК), не представили доказательства обоснованности вынесения оспариваемого уведомления, а лишь высказывались о сомнениях приобретенного металлолома.

Отменяя решение суда первой инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком в ходе проведения налоговой проверки установлены взаиморасчеты с физическими лицами, которые поставляли без НДС в адрес истца алюминиевые отходы на общую сумму 187 135 146 тенге, существование счетов-фактур, кассовых ордеров и прочих документов, их формальное соответствие установленным требованиям, не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами принятых обязательств.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения должен был обеспечить участие контрагентов истца по делу в качестве заинтересованных лиц, поскольку в оспариваемом уведомлении установлены нарушения, связанные с осуществлением истцом деятельности по договорам с указанными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 242 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее - Кодекс), вычеты производятся налогоплательщиком по фактически произведенным расходам при наличии документов, подтверждающих такие расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода.

Вычеты по расходам по товарам, работам, услугам при их приобретении у лиц, указанных в подпункте 8) пункта 1 статьи 412 настоящего Кодекса, по гражданско-правовой сделке, стоимость которой превышает 1000-кратный размер месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату совершения такой сделки, производятся при соблюдении положений пункта 3 настоящей статьи и наличии счета-фактуры в электронной форме или чека контрольно-кассовой машины с функцией фиксации и (или) передачи данных, содержащего идентификационный номер покупателя (клиента), получателя товаров, работ, услуг, за исключением:

случаев, предусмотренных подпунктами 4), 5) и 6) пункта 13 статьи 412 настоящего Кодекса;

расходов по приобретению работ, услуг у нерезидента; товаров, ввезенных на территорию Республики Казахстан с территорий государств-членов Евразийского экономического союза; товаров, ввезенных на территорию государств-членов Евразийского экономического союза, подлежащих декларированию в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза и (или) таможенным законодательством Республики Казахстан.

Порядок исчисления, удержание и уплата в бюджет индивидуального подоходного налога (далее - ИПН) у источника выплаты предусмотрены главой 38 Кодекса. Материалами дела установлено, что некоторые из контрагентов, указанные как физические лица, являются индивидуальными предпринимателями, руководителями и учредителями юридических лиц, а в свою очередь, согласно выводам суда первой инстанции, истцом в соответствии с действующим налоговым законодательством исполнены налоговые обязательства как налогового агента, за них истец удерживал и уплачивал индивидуальный подоходный налог, что устраняет обязанность по уплате налога контрагентами, тем самым освобождает их от уплаты налога.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере исследованы указанные выше обстоятельства, поскольку уплата ИПН у источника выплаты контрагентами истца, среди которых имеются индивидуальные предприниматели, юридические лица, должны соответствовать требованиям Кодекса.

Не состоятельными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом разрешены права и обязанности физических лиц - его поставщиков, поэтому суду следовало привлечь последних к делу. В данном случае судом разрешены права и обязанности только истца, вопросы налогообложения его контрагентов данным решением суда не были разрешены.

Суд по мотивированному ходатайству стороны либо по собственной инициативе принимает меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности предоставленных суду доказательств, а также выполняет иные действия, направленные на достижение задач судопроизводства (часть четвертая статьи 15 ГПК).

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Таким образом, заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки доводы сторон, поэтому вынесенное по делу постановление апелляционной коллегии подлежит отмене и дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо для полноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, устранений противоречий, тщательно проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 68 ГПК и в силу статьи 15 ГПК создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 15 июня 2023 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам суда области Жетісу в ином составе судей.

Кассационную жалобу истца ТОО «F[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Ж.Ермагамбетова Н. Қайыпжан

Копия верна: Судья

Н. Қайыпжан