6001-22-00-6ап/120

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца ТОО «S[...]» - Т[...], представителей ответчиков Акимата города Алматы – Қ[...], Акима города Алматы - Н[...], представителя заинтересованого лица КГУ «Управление земельных отношений» - Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «S[...]» к Акимату города Алматы, Акиму города Алматы о понуждении принять благоприятный акт,

поступившее по кассационной жалобе представителя Акимата города Алматы Қ[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 августа 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «S[...]» обратилось в суд с административным иском к Акимату города Алматы, Акиму города Алматы о понуждении принять благоприятный акт.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 августа 2021 года иск ТОО «S[...]» удовлетворён:

• на акима города Алматы возложена обязанность принять с учетом правовой позиции суда административный акт в пользу ТОО «S[...]» об изменении целевого назначения земельного участка, расположенного по адресу: город Алматы, [...] со «строительство и эксплуатация учебного велодрома и мастерских» на «многофункциональный жилой комплекс с объектами обслуживания населения и паркинга» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу;

• ТОО «S[...]» возвращена государственная пошлина в размере 14 585 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Заявитель в кассационной жалобе также указал, что судами не была дана надлежащая оценка заключению Управления урбанистики. Так, уполномоченный орган 23 декабря 2020 года выдал заключение, в котором указал, что изменение целевого назначения спорного земельного участка не возможно, ввиду того, что он находится в водоохранной зоне, расположен вблизи реки Баскарасу, имеется высокий риск оползня со сложными геологическими условиями (оползни, обвалы, ямы), о чём свидетельствуют представленные суду материалы (схемы, планы и т.д.). При повторном обращении истца с этим же вопросом, не ясно, по каким основаниям истцу было выдано противоположное заключение, которым указано, что изменение целевого назначения земельного участка уже стало возможным. Более того, принятое постановление акимата города Алматы в декабре 2020 года об отказе в изменении целевого назначения земельного участка ни кем не отменено, не признано не законным. В связи с чем, считает, что иск был удовлетворён не обоснованно.

Заслушав пояснения представителя ответчика Қ[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Т[...], не согласившегося с доводами кассационной жалобы, представителя ответчика Н[...], представителя заинтересованного лица Б[...], согласившихся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены местными судами.

Из материалов дела следует, что ТОО «S[...]» на праве частной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №[...], площадью 0,3103 га, расположенный по адресу: город Алматы, [...], целевое назначение «для строительства и эксплуатации учебного велодрома и мастерских» (далее - спорный земельный участок).

12 апреля 2021 года ТОО «S[...]» обратилось к акиму города Алматы с заявлением об изменении целевого назначения вышеуказанного земельного участка со «строительство и эксплуатация учебного велодрома и мастерских» на «многофункциональный жилой комплекс с объектами обслуживания населения с паркингом».

20 апреля 2021 года Акиматом города Алматы постановлено отказать ТОО «S[...]» в изменении целевого назначения указанного земельного участка на основании отрицательного решения земельной комиссии.

В мотивированном отказе от 20 апреля 2021 года, направленном ТОО «S[...]» в электронном формате, указано на отрицательное заключение КГУ «Управление городского планирования и урбанистки города Алматы» от 13 апреля 2021 года № 02.8-02-4552 (на обращение №KZ94RBE00269145 от 12 апреля 2021).

Согласно подпункта 2) пункта 9 протокола №13 заседания земельной комиссии по предоставлению прав на земельные участки в городе Алматы от 20 апреля 2021 года по поводу обращений физических и юридических лиц об изменении целевого назначения земельных участков (количество заявлений - 9), комиссия решила в удовлетворении данных обращений в т.ч. истца отказать и вынести соответствующее заключение, согласно приложению 14. Результаты голосования – единогласно.

К материалам дела также приобщено заключение заместителя руководителя КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее - Управление) С[...]. от 13 апреля 2021 года № 02.8-02-4559, 4552 адресованное Управлению земельных отношений города Алматы на письмо от 12 апреля 2021 года исходящий №04-0405/2772-И (документы направлены на рассмотрение земельной комиссии) о даче заключения по обращению ТОО «S[...]» об изменении целевого назначения спорного земельного участка, согласно которого запрашиваемый земельный участок полностью расположен в водоохранной зоне реки Баскарасу (постановление Акимата города Алматы от 31 марта 2016 года №1/110), согласно плана реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории города Алматы, дежурного плана-регламента и проекта детальной планировки полностью расположен в зоне Ж-4 многоквартирных жилых домов в 4-5 этажей. Согласно проекта детальной планировки изменение целевого назначения земельного участка с назначения «строительство и эксплуатация учебного велодрома и мастерских» на назначение «многофункциональный жилой комплекс с объектами обслуживания населения с паркингом» возможно.

При этом представитель Управления, участвовавший в суде, пояснил, что изменение целевого назначения возможно и расположение участка в водоохранной зоне реки Баскарсу не является препятствием в изменении целевого назначения спорного земельного участка, согласно генерального плана и плана детальной планировки земельный участок находится в жилой зоне Ж-4, а эта зона многоквартирных жилых домов в 4-5 этажей с объектами обслуживания и паркингом.

Местные суды, на основании вышеуказанного заключения от 13 апреля 2021 года № 02.8-02-4559, 4552, а также руководствуясь частью 2 статьи 125 Водного кодекса и статьями 133, 157 АППК и исходя из пояснений представителя Управления, пришли к выводу о том, что изменение целевого назначения спорного земельного участка возможно, несмотря на его расположение в водоохранной зоне.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил иск, возложив на ответчика обязанность принять акт об изменении целевого назначения земельного участка, принадлежащего истцу со «строительство и эксплуатация учебного велодрома и мастерских» на назначение «многофункциональный жилой комплекс с объектами обслуживания населения с паркингом», указав, что правовое обоснование отказа ответчика истцу в изменении целевого назначения противоречит действующему законодательству и не отвечает принципам законности, справедливости, приоритета прав, презумпции достоверности и соразмерности.

Однако указанные выводы местных судов коллегия считает преждевременными, сделанными без выяснения обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора. Согласно статье 49-1 Земельного кодекса изменение целевого назначения земельного участка относится к компетенции местного исполнительного органа и допускается из определения возможности использования земельного участка по запрашиваемому целевому назначению. В соответствии с пунктом 8 указанной статьи, решение об изменении целевого назначения земельного участка принимается на основании заключения земельной комиссии.

Рассмотрев заявление истца, земельная комиссия пришла к выводу о невозможности изменения целевого назначения спорного земельного участка ввиду его нахождения в водоохранной зоне реки Баскарасу.

Местные суды, удовлетворяя иск, указали, что при принятии решения земельная комиссия неправильно истолковала заключение Управления, указав, что было дано отрицательное заключение, тогда как фактически Управлением было дано положительное заключение.

При этом местными судами не исследованы в достаточной степени пояснения ответчика о том, что вопрос об изменении целевого назначения спорного земельного участка по заявлению истца ранее рассматривался и в изменении целевого назначения земельного участка было отказано ввиду отрицательного заключения Управления.

Так, к материалам дела приобщено заключение Управления от 23 декабря 2020 года №02.8-02-12127, подписанное заместителем руководителя И[...], на ранее поступившее аналогичное заявление ТОО «S[...]» об изменении целевого назначения спорного земельного участка, согласно которому изменение целевого назначения земельного участка не возможно, ввиду ограничений, таких как водоохранная зона, в зоне Ж-4, ввиду высокого риска оползня со сложными геологическими условиями (СНиП 2.03-30-2006 3.5, СН 2.03-07-2001 (приложение 1,2) оползни, обвалы, ямы), а также участок расположен на инженерногеологической неблагополучной территории.

Также из приобщенной к материалам дела карты топографической съемки спорного земельного участка следует, что в непосредственной близости с ним усматриваются следы оползня. Таким образом, заключения Управления содержат взаимоисключающие выводы, противоречащие друг другу.

Однако местными судами не принято достаточных мер по устранению указанных противоречий, не выяснен вопрос, по какой причине за короткий срок заключение Управления изменилось с отрицательного на положительное, также не принято во внимание то обстоятельство, что изменение целевого назначения земельного участка позволит истцу осуществить на нем строительство многофункционального жилого комплекса, ввиду чего не должно быть сомнений в безопасности такого изменения, отсутствии потенциальной угрозы жизни и здоровью людей, с учетом расположения спорного земельного участка в сейсмоопасной зоне.

Суд, не обладая специальными научными знаниями, имея противоположные по своему содержанию заключения Управления, не привлек специалиста, обладающего научными знаниями по спорным земельным вопросам и не назначил судебную экспертизу для исследования возможности изменения целевого назначения испрашиваемого земельного участка, тогда как, в соответствии с частью первой статьи 82 ГПК судебная экспертиза назначается в случаях, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в результате исследования ее объектов, проводимого экспертом на основе специальных научных знаний. Наличие таких знаний у иных лиц, участвующих в судопроизводстве, не освобождает суд от необходимости в соответствующих случаях назначить экспертизу.

В соответствии с частью первой статьи 8 АППК при рассмотрении административного дела суд обязан, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равную возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

Согласно части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

Однако при рассмотрении данного дела местными судами указанные нормы АППК не были соблюдены, ввиду чего доводы кассационной жалобы ответчика обоснованы.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что местными судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора.

Указанные нарушения существенны, что влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 августа 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 ноября 2021 года по данному делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Алматинского городского суда, в ином составе суда.

Кассационную жалобу Акимата города Алматы удовлетворить частично.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Қайыпжан Н.Ү.

Умралиев Е.Д.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.