№ 6003-26-00-2к/224

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Исполовой Р.А.,

с участием представителя истца Джанзуракова Т., представителя ответчика Приходько Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айтышевой Юлии Сергеевны к товариществу с ограниченной ответственностью «Монтажлегмаш» о назначении внешнего аудита товарищества,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 16 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ

Согласно регистрационным данным юридического лица ТОО «Монтажлегмаш» участниками ТОО являются Айтышева Юлия Сергеевна, с долей участия 1,15% и Букетов Сагит Шабданович – 98,85%, директором является Букетов Сагит Шабданович.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о назначении внешнего аудита финансовой отчетности ТОО за период с 25 сентября 2021 года по настоящее время, мотивируя тем, что 26 сентября 2024 года представитель истца по доверенности направил посредством почтовой службы заявление о проведении внешнего аудита, однако положительный ответ не получен, тем самым ответчик уклоняется от проведения аудита.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 16 июня 2025 года иск Айтышевой Ю.С. к ТОО «Монтажлегмаш» о назначении внешнего аудита товарищества удовлетворен, постановлено назначить внешний аудит финансовой отчетности ТОО «Монтажлегмаш».

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 сентября 2025 года решение оставлено без изменения. Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что судами дана не надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. Кассационный суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменное возражение ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 438 ч.5 ГПК РК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 59 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», любой участник товарищества с ограниченной ответственностью вправе требовать проведения за свой счет аудита финансовой отчетности товарищества.

Если исполнительный орган товарищества с ограниченной ответственностью уклоняется от проведения аудита финансовой отчетности товарищества, когда аудит обязателен либо когда его проведения требует участник товарищества, аудит может быть назначен решением суда, принятым по заявлению любого заинтересованного лица либо участника товарищества. Истец данное право реализовал посредством направления 26 сентября 2024 года заявления о проведении аудита через своего представителя Ғизатова Ғ.М., к заявлению была приложена нотариально удостоверенная доверенность от 3 сентября 2024 года, при этом, ответчик отказал в рассмотрении заявления, указывая, что представленная доверенность не уполномачивает Ғизатова Ғ.М. по представлению интересов Айтышевой Юс.С. как участника в деятельности товарищества. Местные суды, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу, что данная доверенность дает право представителю обращаться с таким заявлением.

Однако кассационный суд с данными выводами не соглашается, местные суды ошибочно понимают и толкуют положения норм гражданского законодательства о представительстве и доверенности (ст.ст.163-168 ГК), а также положения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью применительно представительства участника ТОО.

Согласно ст.163 п.1 ГК, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, законодательстве, решении суда

либо административном акте, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Требования к форме доверенности установлены ст.167 ГК, при этом, п.2 предусматривает, что должна быть нотариально заверена доверенность на управление имуществом и на совершение сделок, требующих нотариального удостоверения, если иное не установлено законодательными актами.

Статьей 11 Закона о товариществах предусмотрены права участника товарищества, который вправе участвовать в управлении делами товарищества, получать информацию о деятельности товарищества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией, получать доход от деятельности товарищества и т.д., соответственно в целях реализации этих прав участник вправе требовать проверку и подтверждение правильности финансовой отчетности ТОО, а также текущего состояния его дел (ст.59 Закона о товариществах).

Из содержания доверенности следует, что Ғизатову Ғ.М. дано право представлять интересы истца, в том числе, во всех государственных и негосударственных организациях, учреждениях, предприятиях и иных хозяйственных субъектах всех форм собственности, подавать от ее имени заявления и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Указанные полномочия в полной мере не отвечают требованиям ст.167 п.2 ГК, кассационный суд считает, что она должна четко и конкретно уполномачивать представителя на представление интересов истца, как участника товарищества с учетом прав и обязанностей в соответствии с законодательством о товариществах, а не в общем, как физического лица

Права истца, как участника товарищества касаются и охватываются управлением имуществом товарищества, требование же о проведение аудита – это одна из составляющих этого права, т.е. по сути, управление имуществом ТОО участником происходит посредством реализации прав участника и связана с его управлением.

Таким образом, кассационный суд приходит к выводу, что представленная доверенность не наделяет представителя полномочиями представлять интересы участника ТОО истца и не отвечают требованиям ст.167 п.2 ГК с учетом особенностей субъекта доверителя (представляемого). На основании изложенного, местными судами существенно нарушены нормы материального права, выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь п. 8 ч.2 ст.451 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 16 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 сентября 2025 года отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Айтышевой Юлие Сергеевне.

Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий, судья Исмагулова К.К.

судьи Исполова Р.А.

Черняховская М.Р.