6001-24-00-3Г/2584 6001-24-00-3Г/2584(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» (далее - Товарищество) о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 апреля 2024 года,

ходатайство акционерного общества «Qarmet» (ранее - «АрселорМиттал Темиртау») (далее – Общество) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 21 декабря 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 апреля 2024 года

по гражданскому делу по иску Товарищества к Обществу:

-о понуждении вернуть имущество,

по встречному иску Общества к Товариществу:

-о признании незаключенными пунктов 2, 3 соглашения о прекращении действия договора об оказании услуг от 23 октября 2020 года (далее - Соглашение),

УСТАНОВИЛ:

Стороны обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 12 декабря 2023 года иск Товарищества удовлетворен.

На Общество возложена обязанность возвратить Товариществу часть готовых изделий, переданных на хранение в виде:

-граншлак (шлак доменный гранулированный для производства цемента) в количестве 10 000 тонн, стоимостью 5 146 тенге за одну тонну, общей стоимостью 51 460 000 тенге;

-щебень (шлаковый для дорожного строительства) фракции 0-10 мм в количестве 1421,71 тонны, стоимостью 780 тенге за одну тонну, общей стоимостью 1 108 934 тенге;

-щебень (шлаковый для дорожного строительства) фракции 10-20мм в количестве 4984 тонны, стоимостью 1 683 тенге за одну тонну, общей стоимостью 8 388 072 тенге;

-щебень (шлаковый для дорожного строительства) фракции 40-70мм в количестве 4 тонны, стоимостью 2362 тенге за одну тонну, общей стоимостью 9448 тенге;

-отходы черных металлов (чугунный скрап) для вторичной переработки в количестве 500 тонн, стоимостью 60 000 тенге за одну тонну, общей стоимостью 30 000 000 тенге. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска Общества отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 апреля 2024 года решение суда изменено.

Судебный акт отменен в части удовлетворения иска о возложении обязанности на Общество возвратить Товариществу отходы черных металлов в количестве 500 тонн, стоимостью 60 000 тенге за одну тонну, общей стоимостью 30 000 000 тенге с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Товарищество, указывая на допущенные апелляционной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении иска, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции.

В своем ходатайстве Общество, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Товарищества и удовлетворении встречного иска Общества.

Изучив материалы дела и доводы ходатайств, прихожу к выводу о том, что имеются основания для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителей, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Товариществом заключен договор об оказании услуг по переработке доменного шлака в городе Темиртау от 9 сентября 2015 года (далее - Договор об оказании услуг).

2 октября 2020 года между Общества и Товариществом заключено Соглашение о прекращении действия Договора об оказании услуг.

18 мая 2021 года между Обществом и Товариществом заключено соглашение об урегулировании требований между сторонами (далее – Соглашение об урегулировании).

Товарищество, указывая, что на территории Общества на ответственном хранении находятся готовые изделия, принадлежащие истцу, от возврата которых Общество уклоняется, обратилось в суд об обязании передать части готовых изделий, переданных на хранение.

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском, указывая, что пункты 2 и 3 Соглашения о прекращении заключены под отлагательным условием и фактически не заключены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что Общество препятствует Товариществу вывезти принадлежащее ему имущество, нарушая права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Отказ во встречном иске Общества мотивирован тем, Общество проявило свое волеизъявление на заключение Соглашения и выразило свое согласие с его условиями. Своими действиями Общество признало право собственности Товарищества на истребуемое имущество. В установленном законом порядке Соглашение не изменено.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении Товарищества в части возврата ему отходов черных металлов в количестве 500 тонн, свои выводы мотивировала тем, что по Соглашению об урегулировании Товарищество утратило право собственности на отходы черных металлов.

С такими выводами местных судов, по мнению заявителей, нельзя согласиться.

Товарищество в своем ходатайстве, не соглашаясь с выводами апелляционной коллегии о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Общество обязанности возврата истцу отходов черных металлов, указывает, что в контексте последствий расторжения Соглашения об урегулировании подразумевается отсутствие у Общества права требовать возвращения продукции, которая к моменту расторжения соглашения вывезена истцом.

Кроме того, Соглашение об урегулировании представлялось суду в качестве одного из подтверждений того, что продукция в определенных объемах и наименований, указанных в акте от 2 октября 2020 года, действительно передана Товариществом и находилась на хранении у Общества. При этом заявленные Товариществом исковые требования о возврате продукции суду следовало рассматривать в соответствии с Главой 39 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК). Так, согласно части 1 статьи 768 ГК по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Судами достоверно установлено, что Товарищество на основании акта приема-передачи на ответственное хранение от 2 октября 2020 года (далее - Акт) передало Обществу:

1. граншлак в количестве 3 801 417,01 тонн;

2. шлак металлургический в количестве 2 212,56 тонн;

3. щебень в количестве 60 771,71 тонны;

4. отходы чёрных металлов для вторичной переработки в количестве 80 000 тонн.

Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

Вопрос права собственности не подлежал исследованию судом, поскольку предметом иска является возврат вещи по договору хранения.

Общество в своем ходатайстве, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считает решение в его неизмененной части и постановление в части оставления решения без изменения вынесено с нарушением законодательства.

Указывает, что апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, фактически закрепило характеристики и количество готовой продукции, которая должна быть передана Обществом Товариществу.

При этом судом первой инстанции в ходе допроса свидетелей установлено, что характеристики продукции и ее объем определены Товариществом самостоятельно. Никакого соглашения либо иного обязательства, определяющего такие характеристики, Общество на себя не принимало.

Судом в обоснование решения в этой части применен Акт, подписанный сторонами, из которого следует, что Товарищество передало на хранение щебень в количестве 60 771,71 тонн. При этом в Акте, как и во всех остальных документах, отсутствуют характеристики щебня, переданного на хранение

Товарищество требует обязать Общество вернуть «щебень (шлаковый для дорожного строительства) фракции 0-10 мм в количестве 1421,71 тонны, стоимостью 780 тенге за одну тонну, общей стоимостью 1 108 тенге; щебень (шлаковый для дорожного строительства) фракции 10- 20мм в количестве 4984 тонны, стоимостью 1 683 тенге за одну тонну, общей стоимостью 8 388 072 тенге; щебень (шлаковый для дорожного строительства) фракции 40- 70мм в количестве 4 тонны, стоимостью 2362 тенге за одну тонну, общей стоимостью 9448 тенге», то есть щебень, имеющий специальные характеристики.

При этом Товариществом вопреки требованиям статьи 72 ГПК не представлено доказательств передачи Обществу щебня, соответствующего именно этим характеристикам. Именно с целью дальнейшей идентификации имущества, которое Товарищество намеревалось передать на хранение Обществу, данное имущество должно было быть надлежащим образом установлено и зафиксировано по результатам совместной комиссионной инвентаризации, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах имеющийся в деле Акт не может подменить собой акт инвентаризации, следовательно, говорить о надлежащем исполнении пунктов 2 и 3 Соглашения невозможно.

Разные виды щебня имеют различную стоимость. Как указано в решении, стоимость щебня фракции 0-10 мм составляет 780 тенге за тонну, а стоимость щебня фракции 40-70 мм - 2362 тенге за тонну. Фактически, Товарищество могло оставить на хранение весь объем щебня фракции 0-10 мм. Соответственно, решение, не будучи основано на надлежащих доказательствах, в нарушение условий всех соглашений между истцом и ответчиком, незаконно предоставляет права, которых у него никогда не было и не могло быть .

В соответствии с пунктами 2, 3, 11 Соглашения стороны должны были образовать комиссию, состоящую из уполномоченных на основании доверенности представителей, которая должна была установить фактический объем готовых изделий, подлежащих передаче Товариществу. Такая комиссия создана не была.

Вместо этого 2 октября 2020 года Товарищество, при участии своих сотрудников, изготовило Акт на хранение шлакоперерабатывающий участок Обществу. Данный Акт подписан К[...], М[...], Я[...], А[...].

Судом установлено Судом, по состоянию на 2 октября 2020 года все четверо являлись сотрудниками Товарищества.

В этой ситуации имело место недобросовестность Товарищества в попытке доказать свою позицию и право собственности на желаемое им имущество. Акт представляет собой документ, который содержит в себе непроверенную и не подтвержденную информацию, и не может служить доказательством.

Товариществом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на готовую продукцию, что привело к несоответствию выводов, обстоятельствам дела, в результате чего права Общества нарушены и ему причинен ущерб.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайствах, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайства о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 21 декабря 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 апреля 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, подавшим ходатайства.

Судья Мырзаке Г.Ж.