6001-22-00-6ап/2364

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей - Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца М[...], ответчика Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «С[...]» (далее - Товарищество) к частному судебному исполнителю Н[...] (далее - ЧСИ, судебный исполнитель) о признании действий (бездействия) незаконными, признании незаконным и отмене постановления,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 4 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 2 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Н[...], мотивируя требования тем, что судебный исполнитель организовал оценку имущества должника без извещения взыскателя и выдал должнику разрешения на самостоятельную реализацию по другому исполнительному производству.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 4 июля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным бездействие ЧСИ Н[...], выразившееся в неизвещении истца о назначении и проведении оценки имущества, а также о назначении и проведении технического обследования имущества;

-признать незаконным действие судебного исполнителя Н[...] по принятию отчета об оценке от 04 апреля 2022 года;

признать незаконным действие ЧСИ Н[...] по выдаче должнику разрешения на самостоятельную реализацию имущества от 11 апреля 2022 года;

признать незаконным и отменить постановление ЧСИ Н[...] о распределении и перечислении денежных средств от 29 апреля 2022 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 2 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятые по делу судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения ответчика Н[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца М[...], исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) участники исполнительного производства информируются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения извещением. Согласно пункту 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что судебным исполнителем допущены нарушения норм материального права, тем самым ущемлены права и законные интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

Из обстоятельств дела видно, что определением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 3 декабря 2019 года изменены способ и порядок исполнения решения суда от 16 июля 2019 года путем обращения взыскания на имущество должника ТОО «С2[...]»: здание хлебозавода с прилегающим земельным участком, общей площадью 1,6767 га, по адресу: Костанайская область, [...], рыночная стоимость 57 532 000 тенге.

Данное определение суда вынесено в рамках исполнительных производств о взыскании с ТОО «С2[...]» денежных сумм в пользу Товарищества, а также ТОО «ОА[...]», ИП «КТ[...]», но не в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу ТОО «ЕИС[...]» (на сумму 203 068 тенге).

Однако все оспариваемые Товариществом бездействие и действия судебного исполнителя произведены в рамках вышеуказанного исполнительного производства, о которых истец не извещался, тогда как являлся стороной исполнительного производства, в рамках которого было произведено обращение взыскания на имущество. Также судами правомерно обращено внимание, что имеется два постановления судебного исполнителя о привлечении оценщика от 11 марта 2022 года, которые приняты в рамках исполнительных производств о взыскании с ТОО «С2[...]» в пользу Товарищества, ТОО «ОА[...]», ИП «КТ[...]», с которыми взыскатели не были ознакомлены.

В связи с чем действия судебного исполнителя по принятию отчета об оценке недвижимого имущества признаны незаконными, поскольку он принят в рамках другого исполнительного производства о взыскании с ТОО «С[...]» в пользу ТОО «ЕИС[...]».

Кроме того, в отчете стоимость объекта указана 244 578 668 тенге при совокупном износе в 99 %, ее стоимость определена в размере 733 736 тенге, что повлияло на дальнейшие расчеты оценщика.

Обращено внимание, что из представленного истцом отчета об оценке от 22 июня 2022 года видно, что стоимость оспариваемого объекта составляет 36 475 000 тенге.

При таких обстоятельствах дела судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как вышеуказанными действиями судебного исполнителя нарушены и ущемлены права истца.

Доводы кассатора, приведенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 4 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 2 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Ш[...] оставить без удовлетворения.

И.А. Калашникова

Председательствующий

Г.Б. Дуйсенбаев

Судьи

Б.Т. Нажмиденов

Копия верна. Судья Г.Б. Дуйсенбаев