№ 6003-25-00-2к/1926

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Хан Н.С.,

с участием представителя истца Сахапова Р.М., представителя ответчика Башкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску крестьянского хозяйства «Ермаганбет» в лице руководителя Бекенова Ермаганбета Есеновича к акционерному обществу «Агромашхолдинг KZ» о взыскании ущерба,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца руководителя Бекенова Е.Е. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 11 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее- СМЭС) Жамбылской области от 22 января 2025 года иск крестьянского хозяйства «Ермаганбет» (далее- КХ) к акционерному обществу «Агромашхолдинг KZ» (далее- АО) о взыскании ущерба удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО в пользу КХ сумму ущерба в размере 26 675 000 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 11 апреля 2025 года решение суда первой инстанции изменено, с отменой в части удовлетворения иска и вынесением нового решения в данной части об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам установленным по делу, просит отменить постановление судебной коллегии, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Обстоятельства, предшествующие подаче иска, подробно описаны в судебных актах, необходимость в их дублировании отсутствует.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 19 июля 2022 года по ранее рассматриваемому делу между теми же сторонами, по тому-же предмету, но по иным основаниям ( обработка земли 830 га и сбора урожая с 600 га) с АО в пользу КХ взыскан ущерб в размере 29 000 000 тенге. Суд обязал АО «Агромашхолдинг KZ» устранить неполадки трактора «Кировец» 739 (Н1482).

Данным судебным актом установлено, что в период гарантийного срока, сельхозтехника, приобретенная истцом по договору лизинга с самого начала эксплуатации стала выходить из строя. Ответчик обязательства, вытекающие из договора гарантийного обслуживания, не исполнил. Выход из строя трактора «Кировец» К-739 (Н1482) и поломка Комбайна «Essil-750» бесспорно установлена материалами дела. Соответственно, истец своевременно не мог использовать сельхозтехнику по целевому назначению: для вспахивания, обработки, засева земельных наделов. Вследствие выхода из строя трактора «Кировец» К-739 (Н1482) и поломки Комбайна «Essil-750» истцом КХ «Ермаганбет» понесены фактические затраты в виде оплаты оказанных технических услуг КХ «Алтын Тау» в размере 29 000 000 тенге.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, применяя статью 76 ГПК, рассчитал убытки истца по оставшейся площади земельных участков, исходя из расчета одного трактора, вышедшему из строя, за период с момента поломки трактора до принятия обеспечительных мер, вынесенных судом 10 июня 2022 года и принятого после этого решения о расторжении договора и возврате тракторов.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, отказывая в иске в полном объеме, критически оценил, представленный в обоснование иска договор с КХ «Қайқы» на сумму 156 250 000 тенге. По мнению коллегии, привлечение техники и использование услуг КХ «Қайқы» на указанную сумму по сравнению с извлекаемым доходом истца по обработке земель и сбору урожая являются нецелесообразным для истца.

В пункте 4 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) разъяснено, что под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Местные суды правильно пришли к выводу об отказе в возмещении ущерба за период с 2022 года по 2023 годы. Срок гарантийного обслуживания сельхозтехники в виде двух тракторов составлял 2 года, то есть с 2020 года по

2022 год. Кроме того, в отношении тракторов, находившихся в пользовании истца, были приняты 10 июня 2022 года обеспечительные меры в виде запрета их использования. Решением СМЭС города Нур-Султан от 29 июля 2022 года суд обязал КХ «Ермаганбет» возвратить предметы лизинга: два трактора марки «Кировец», взысканы с КХ «Ермаганбет» в пользу ТОО «Костанайский Тракторный Завод» задолженность в сумме 16 957 912 тенге.

Таким образом, КХ в данный период времени не имел права использовать вышеуказанную технику.

Судом установлено, что в неисправном состоянии находился всего один трактор «Кировец». Соответственно, остальная техника в виде одного трактора «Кировец» и комбайна «Essil КЗС-750» с жаткой находились в рабочем состоянии.

По ранее рассмотренному делу постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2022 года взысканы убытки в связи с обработкой земель с привлечением третьего лица КХ «Алтын Тау» на площади 830 га в размере 29 000 000тенге. Суд исходил из расчета найма одного трактора, за 1 га земли: услуги вспахивания 10 000 тенге, за дискование, посев 15 000 тенге, боронование 7 000 тенге и ГСМ.

Таким образом, местные суды правильно пришли к выводу, что предъявленная истцом в рамках настоящего дела сумма 156 250 000 тенге за обработку оставшиеся площади земли 830 га явно завышена.

Согласно сведений Управления государственных доходов по Т.Рыскуловскому району государственных доходов Департамента по Жамылской области за 2021 год КХ «Ермаганбет» сдана обязательная налоговая декларация и задекларирован доход в размере 2 300 000 тенге, за 2022 год доход в размере 10 100 000 тенге, за 2023 год доход в размере 1 000 000 тенге. Из чего следует, что истцу КХ «Ермаганбет» с указанным реальным доходом нецелесообразно было привлекать для обработки земель технику КХ «Қайқы» на сумму 156 250 000 тенге. Также суд апелляционной инстанции в совокупности оценил все представленные доказательства об обстоятельствах дела, указывая, что по ранее рассмотренному делу о взыскании убытков истцом не упоминалось о привлечении еще одного КХ «Қайқы» для обработки земли. В ходе рассмотрения СМЭС Жамбылской области от 14 июня 2023 года дела о применении к КХ «Ермаганбет» реабилитационной процедуры истец также не заявлял о наличии еще одного кредитора в лице КХ «Қайқы». В дальнейшем реабилитационная процедура прекращена ввиду не предоставления истцом плана реабилитации.

Из чего следует, что истцу КХ «Ермаганбет» с указанным реальным доходом нецелесообразно было привлекать для обработки земель технику КХ «Қайқы» на сумму 156 250 000 тенге.

Судебная коллегия критически оценила действия третьего лица КХ «Қайқы», который не получив оплату за выполненные работы в 2021 году, продолжало за свой счет оказывать услуги истцу по обработке почвы и посеву урожая на протяжении 2022 и 2023 годов, при этом дважды в год. Данное обстоятельство позволило коллегии сделать вывод о формальном характере

долга КХ «Ермаганбет» перед КХ «Қайқы», решение арбитража от 24 июня 2024 года не приведено в исполнение.

Согласно статье 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ней, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В силу статьи 438 ГПК переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 449, 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 11 апреля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий К. Исмагулова

Судьи М.Черняховская