№6001-22-00-6ап/1693

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

с участием: истца М[...], представителя истца У[...], представителей ответчиков К[...], К[...],

представителя заинтересованных лиц И[...], Т[...], У[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску М[...] к РГУ «Управление государственных доходов по городу Уральск Департамента государственных доходов по Западно-Казахстанской области» (далее – ответчик 1, УГД), РГУ «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области» (далее – ответчик 2, ДГД) об оспаривании бездействия и принуждении,

поступившее по кассационной жалобе ответчика об отмене решения специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области (далее – СМАС) от 29 апреля 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 19 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам об оспаривании бездействия по его исключению из базы данных налоговых органов в качестве руководителя ТОО «ЗК[...]» и понуждению исключить эти сведения из регистрационной базы данных интегрированной налоговой информационной системы Республики Казахстан (далее – ИНИС).

Решением СМАС от 29 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 июля 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на те же доводы, которые были указаны в апелляционной жалобе, а также на неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. Согласно ответу филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» от 10 декабря 2021 года согласно Национальному реестру бизнес-идентификационных номеров (далее – Нацреестр) Государственной базы данных «Юридические лица» и архивным материалам истец не является руководителем или учредителем ТОО «ЗК[...]».

Из ответа ГУ «Департамент юстиции по Западно-Казахстанской области» от 4 февраля 2022 года следует, что по данным Нацреестра ТОО «ЗК[...]» зарегистрировано 27 марта 1998 года, руководителем значится Г[...] (БИН отсутствует). Сведения о том, что руководителем является истец отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что:

1. протоколом общего собрания учредителей ТОО «ЗК[...]» от 3 января 2002 года директором назначен М[...];

2. в юридическом деле имеется заявление о регистрации налогоплательщика юридического лица-форма 004.00 (Приложение 4 к Правилам государственной регистрации и регистрационного учета налогоплательщиков Республики Казахстан), где руководителем указан М[...];

3. в статистической карточке ТОО «ЗК[...]» в графе Ф.И.О руководителя указан М[...];

4. заявление на получение дубликата свидетельства о постановке на учет по налогу на добавленную стоимость подано в орган государственных доходов 12 декабря 2007 года, заявление подписано руководителем М[...];

5. в материалах уголовного дела по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 2 статьи 222, пунктом «в» частью 3 статьи 193 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) имеется оригиналы юридического и регистрационных дел ТОО «ЗК[...]», выемка которых была произведена постановлением следователя, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

Более того эти обстоятельства были установлены приговором Уральского городского суда от 9 декабря 2009 года, которым М[...] был осужден по части 2 статьи 222 УК. В ходе рассмотрения уголовного дела М[...] признавал, что являлся руководителем ТОО «ЗК[...]».

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) от 16 октября 2017 года по заявлению УГД, ТОО «ЗК[...]» признано банкротом. При признании ТОО «ЗК[...]» банкротом судом установлено, что М[...] являлся его руководителем.

Решением СМЭС от 3 июля 2018 года по иску банкротного управляющего Т[...] истец М[...] привлечен к субсидиарной ответственности, взыскана кредиторская задолженность 43 344 999 тенге.

Отказ в удовлетворении иска, местными судами мотивирован тем, что в действиях ответчиков отсутствуют нарушения законодательства при рассмотрении обращений истца и материалы дела подтверждают позицию административного органа о том, что истец являлся руководителем ТОО «ЗК[...]». Предъявление истцом иска связано с попыткой уклонения от денежных обязательств и исполнения решения суда.

Данные судебные акты вступили в законную силу, поэтому обязательны для суда.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения местных судов, им дана надлежащая оценка, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективными обстоятельствами дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Кроме того, согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы электронного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях представителя истца, участвовавшего в судебном заседании суда кассационной инстанции. Эти доводы были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 29 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 19 июля 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Қайыпжан Н.Ү.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.