копия

6001-24-00-6ап/1687

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей –Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Джулаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Банк ЦентрКредит» к Комиссии по рассмотрению жалоб заемщиков, которым отказано в рефинансировании ипотечных жилищных займов (ипотечных займов) при акимате Актюбинской области, РГУ «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» об оспаривании протокольного решения,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 28 марта 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 24 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ЦентрКредит» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Комиссии по рассмотрению жалоб заемщиков, которым отказано в рефинансировании ипотечных жилищных займов (ипотечных займов) при акимате Актюбинской области (далее – Комиссия) , республиканскому государственному учреждению «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» (далее – Агентство).

Определением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 28 марта 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 24 апреля 2024 года, иск АО «Банк ЦентрКредит» возвращен.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что Банком получено письмо Агентства о принятом решении о рефинансировании ипотечного займа Алимановой Л.А. – 6 ноября 2023 года. После чего, Банк проводил процедуру по рассмотрению вопроса рефинансирования займа Алимановой Л.А., однако последней был предоставлен ответ об отказе в рефинансировании займа. Иск подан в пределах срока на обращение в суд, поскольку протокол в исправленом виде от Комиссии был получен 7 февраля 2024 года, так как в нем имелись описки.

Заслушав пояснения представителя истца Джулаевой Д.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что 25 августа 2023 года Алиманова Л.А. обратилась в Банк с просьбой рефинансировать займ по договору банковского займа № 210/15 АТВ в соответствии с Программой, в чем ей письмом от 31 августа 2023 года было отказано и предложено обратиться в Комиссию.

Комиссия, решением 29 сентября 2023 года установила, что заем Алимановой Л.А. подлежит рефинансированию.

Заемщик 24 ноября 2023 года с аналогичным заявлением о рефинансировании обратилась в Банк, который так же отказал в рефинансировании займа, ввиду несоответствия года выдачи займа условиям Программы.

Протокольное решение Комиссии №6 от 29 сентября 2023 года доведено до сведения банка 6 ноября 2023 года, административный иск предъявлен 22 февраля 2024 года с пропуском месячного срока на подачу иска.

В силу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведе~ния в порядке, установленном настоящим Кодексом~~ и законодательством Республики Казахстан. Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о неуважительности причины пропуска истцом срока для предъявления иска в суд.

Из материалов дела следует, что первоначально в решении Агентства не было указано о рефинансировании долга Алимановой Л.А., как индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, истец был осведомлен как займодатель о существенных условиях договора займа и возникших по нему обязательствах, рефинансирование которого просила Алиманова Л.А., о чем свидетельствуют письмо Агентства от 8 сентября 2023 года, письма Банка от 14 сентября 2023 года, 21 ноября 2023 года. Ожидание внесения исправлений в протокол не являются объективными причинами, препятствовавшими истцу своевременно обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Поскольку истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для подачи иска в суд, коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в восстановлении срока обжалования и возврате иска. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 28 марта 2024 года, определение судебной колл~егии по административным делам Актюбинского областного суда о~~ т 24 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца – Рахметовой Асель Талгатовны оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна:

Судья

Калашникова И.А.