6001-24-00-3ГП/278

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Абдрахманова С.А., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Р[...] к акиму города Тараза о признании права собственности в силу приобретательной давности,

поступившее по ходатайству представителя акима города Тараза

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 19 октября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Р[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 2013 года проживает в жилом доме, расположенном по адресу: город Тараз, [...] городского суда Жамбылской области от 21 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 19 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового об удовлетворении иска.

Признано за Р[...] право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В ходатайстве заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 27 сентября 1976 года №173 С[...] предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: город Джамбул, [...] (после переименования: город Тараз, [...]). Согласно распоряжению исполнительного комитета Джамбулского городского Совета народных депутатов от 8 декабря 1982 года № 207-р С[...] разрешена продажа недостроенного дома [...], в связи со смертью мужа.

27 января 2015 года по нотариально удостоверенному заявлению С[...] продала спорное имущество М[...] Договор купли-продажи документально не оформлен.

Подачу настоящего иска Р[...] обосновал тем, что спорное имущество в его владение перешло на основании расписки от 15 апреля 2014 года, выданной М[...], которая приходилась крестной матерью его супруги - Р[...] связи с ухудшением состояния здоровья М[...], с начала 2013 года истец со своей семьей стал проживать в спорном имуществе. При этом оформить спорное имущество на М[...] в установленном законом порядке не представилось возможным, так как при рассмотрении дела о признании действительной сделки по куплепродаже имущества с С[...] М[...] скоропостижно скончалась. После смерти М[...] истец более семи лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи, произвел значительные улучшения имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, исходил из установленных фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом свыше девяти лет. При этом ответчиком необходимые действия по передаче имущества в коммунальную собственности не произведены.

Между тем, данный вывод апелляционной инстанции является неправомерным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 12 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №5 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» установлено, что на самовольно возведенный жилой дом, расположенный на неправомерно занимаемом земельном участке и построенный без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленная статьей 240 ГК приобретательная давность не распространяется.

Согласно статье 238 ГК, если право собственности у приобретателя по договору подлежит государственной регистрации, то право собственности приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Из смысла приведенных норм следует, что иск о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть предъявлен только в отношении вещи, которая ранее была введена в гражданский оборот в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: город Тараз, [...], в автоматизированной информационной системе государственного земельного кадастра зарегистрированным не значится.

Согласно сведениям отдела города Тараза по земельному кадастру и недвижимости филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Жамбылской области от 5 июля 2023 года спорное имущество в настоящее время ни за кем не зарегистрировано.

Из исследованного судом инвентарного дела следует, что жилой дом, построенный на основании вышеуказанного договора застройки, в эксплуатацию не введен, право собственности на спорное имущество и земельный участок за С[...] не зарегистрировано. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку спорное имущество не введено в гражданский оборот и отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 240 ГК, для установления права собственности: добросовестность, открытость и непрерывность.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При подаче кассационного ходатайства истец на основании пп.17) статьи 616 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 117 ГПК с истца подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 17 500 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 19 октября 2023 года отменить с оставлением в силе решения Таразского городского суда Жамбылской области от 21 июля 2023 года.

Взыскать с Р[...] в доход государства государственную пошлину в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) тенге.

Ходатайство акима города Тараза - удовлетворить.

Председательствующий:

Н. Шарипов

С. Абдрахманов Б. Токтарова

Судьи: