П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2026 года №6003-25-00-2к/2956 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рамазановой А.К.,

судей Айкеновой А.К., Есдаулетова А.К.,

с участием истца Шитановой Г.Б., ее представителей Жанусовой А.М., Габитова Р.М.,

представителя ответчика Арапаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело посредством видеоконференцсвязи по иску

Шитановой Гульмиры Бактыгалиевны к государственному учреждению «Департамент полиции Актюбинской области» Министерства внутренних дел Республики Казахстан о признании приказа незаконным и отмене, восстановлении на работе, поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда города Актобе от 28 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 13 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Шитанова Г.Б. обратилась в суд с иском к государственному учреждению «Департамент полиции Актюбинской области» Министерства внутренних дел Республики Казахстан (далее- ГУ) о признании незаконным и отмене приказа №572 от 5 июля 2024 года, восстановлении на работе на прежней должности инспектора группы организации деятельности участковых инспекторов полиции отдела организации профилактики правонарушений Управления местной полицейской службы Департамента полиции Актюбинской области.

Требования мотивированы тем, что 5 июля 2024 года, в результате давления со стороны руководства, написала рапорт об увольнении по собственному желанию, который в тот же день письменно отозвала. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не рассмотрен ее рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении.

Решением суда города Актобе от 28 мая 2025 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 13 августа 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом не выяснены обстоятельства дела, дана ненадлежащая правовая оценка и сделаны неверные выводы.

Заслушав пояснения истца и ее представителей, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу не допущены.

Шитанова Г.Б. с 4 сентября 2009 года работала в должности инспектора группы организации деятельности участковых инспекторов полиции отдела организации профилактики правонарушений Управления местной полицейской службы Департамента полиции Актюбинской области.

20 мая 2024 года Департаментом Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции по Актюбинской области начато досудебное расследование №241500131000027 в отношении Шитановой Г.Б.

5 июля 2024 года Шитановой Г.Б. написано 2 рапорта: об увольнении по собственному желанию и об отзыве данного рапорта.

Приказом №572л/с от 5 июля 2024 года Шитанова Г.Б. уволена из правоохранительного органа по подпункту 5) пункта 1 статьи 80 Закона по собственному желанию.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитал, что до истечения срока уведомления истец имел право на отзыв рапорта об увольнении по собственному желанию. Шитанова Г.Б. в тот же день, 5 июля 2024 года, подала рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, оставив в канцелярии, о чем имеется отметка с подписью специалиста и печатью «пакеттер үшін», что ответчиком не опровергается.

Тем самым суды признали, что оспариваемый приказ издан с нарушением требований действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Шитановой Г.Б. срока исковой давности.

Ответчиком не направлен приказ с уведомлением в адрес истца и не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление со спорным приказом.

Однако истец с 5 июля 2024 года не выходила на работу, то есть отсутствовала на рабочем месте более 9 месяцев.

Каких-либо обращений со стороны истца об оспаривании действий работодателя по незаконному недопуску к работе, по делу не установлено.

Последняя оплата труда произведена работодателем 9 июля 2024 года.

Кроме того, из приложенного к иску обходного листа, выданного истцу 9 июля 2024 года, следует, что Шитанова Г.Б. начала его оформлять 9 июля 2024 года, начиная с отдела автослужбы (УТО), о чем имеется соответствующая отметка.

Доводы истца о том, что ей стало известно о наличии оспариваемого приказа только в марте 2025 года не нашли своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основаны на положениях статей 178, 180 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статьи 160 Трудового кодекса Республики Казахстан.

Пунктом 4 Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (действовавшего на момент спорных правоотношений сторон) регламентировано, что если судом будет установлено, что трудовые права истца нарушены, но им без уважительных причин пропущен срок обращения в суд по рассмотрению индивидуального трудового спора, предусмотренный Трудовым кодексом, то суд в мотивировочной части решения указывает о нарушении этих прав и в связи с пропуском срока обращения в суд отказывает в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции данное положение законодательства соблюдено.

В решении приведены подробные мотивы об удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности за обращением с иском в суд. Уважительность причин пропуска данного срока истцом не доказана. Пропуск срока за обращением в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С обоснованностью выводов суда первой инстанции правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные акты основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить в силе постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 13 августа 2025 года. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Рамазанова А.К. Судьи Айкенова А.К.

Есдаулетов А.К.