ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2026 года

6003-26-00-4к/207 (3) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего –cудьи Туганбаева М.А., судей –Айнакуловой Р.М., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителей истца З[...], З[...], ответчика Ш[...], представителей заинтересованного лица Г[...] –Л[...], Б[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области Ш[...], с привлечением заинтересованных лиц: Г[...], М[...], частного судебного исполнителя Е[...] о признании незаконным и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2025 года, о передаче имущества должника от 22 июля 2025 года, о прекращении исполнительного производства от 08 сентября 2025 года,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и заинтересованных лиц на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 17 октября 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 19 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

А[...] обратился с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Ш[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 октября 2025 года оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 19 ноября 2025 года иск удовлетворен, постановлено признать незаконными и отменить: - постановление ЧСИ Ш[...] о возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2025 года,

• постановление ЧСИ Ш[...] о передаче имущества должника от 22 июля 2025 года,

• постановление о прекращении исполнительного производства от 8 сентября 2025 года, вынесенные в рамках исполнительного производства №713/25-35-1317 от 16 июля 2025 года.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Заинтересованное лицо М[...] надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явилась.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. С учетом надлежащего извещения неявка заинтересованного лица без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы основаны на том, что требования М[...] относятся к числу взыскателей первой очереди, а требования, вытекающие из исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу А[...] относятся к пятой очереди. В связи с чем, для передачи имущества должника Г[...], согласие истца, так и ЧСИ Е[...] не требовалось, письменное соглашение о стоимости спорного дома, сторонами исполнительного производства ЧСИ представлена. Поэтому, у него имелось законное основание для передачи спорного имущества взыскателю М[...] в натуре, без реализации.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Г[...] просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что суды необоснованно восстановили срок на подачу иска А[...], оказывая содействие стороне истца, чем нарушили права и и интересы Г[...]. Н[...] момент вынесения ЧСИ спорного постановления о передаче имущества, так и на момент подпичания акта приема-передачи жилого дома, оценочная стоимость дома не была установлена, а оспаривалось в судебном порядке, поэтому заинтересованное лицо не могло знать о заведомой стоимости имущества.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо М[...] просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что действия судебного исполнителя Ш[...] являются законными и обоснованными, так как указанные действия им были совершены в интересах несовершеннолетнего ребенка и М[...], которые являются взыскателями первой очереди, тогда как А[...] взыскателем пятой очереди.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационный суд считает жалобы не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом не допущено.

Судами установлено, что 12 ноября 2018 году нотариусом города Караганда Б[...] было удостоверено соглашение об уплате алиментов (далее – соглашение) между Г[...] и М[...], по условиям которого должник обязался в срок до 1 декабря 2018 года выплатить М[...] единовременно - 14 670 000 тенге из расчета 90 000 тенге ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

В связи с неисполнением соглашения по заявлению взыскателя, 21 декабря 2018 года Октябрьским районным судом города Караганды вынесен судебный приказ о взыскании с Г[...] в пользу М[...] алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно в размере 14 670 000 тенге. Ранее данный исполнительный документ на принудительное исполнение не предъявлялся.

4 июля 2025 года М[...] предъявила судебный приказ на принудительное исполнение в Региональную палату ЧСИ, которой 9 июля 2025 года был распределен ЧСИ Б[...]

10 июля 2025 года ЧСИ Б[...] возбуждено исполнительное производство №379/25-35-4685.

16 июля 2025 года М[...] обратилась к ЧСИ Б[...] с заявлением о возврате судебного приказа без исполнения. В тот же день вынесено постановление о возвращении исполнительного документа.

16 июля 2025 года М[...] обратилась с заявлением о принятии судебного приказа на исполнение к ЧСИ Ш[...], которым в тот же день возбуждено исполнительное производство №713/25-35-1317 о взыскании с Г[...] в пользу М[...] алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно в размере 14 670 000 тенге.

Между тем на момент возбуждения исполнительного производства уже имелось неисполненное обязательство должника Г[...] перед А[...], в пользу которого взыскана задолженность в размере 18 000 000 тенге и осуществлялось исполнительное производство №297/2535-1528 от 6 марта 2025 года, которое находилось в производстве ЧСИ Е[...]

В ходе исполнения, ЧСИ Е[...] приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде наложения ареста на имущество должника в жилого дома, расположенного по адресу: город Караганда, [...]33 (далее – жилой дом), также наложен арест на движимое имущество.

Согласно отчету ТОО «ОЮКA[...]» об оценке недвижимого имущества № 2505-005 от 6 мая 2025 года, рыночная стоимость жилого дома составила 26 888 000 тенге, с которым должник Г[...] ознакомлен 11 июня 2025 года.

Определением суда района Ә[...] от 11 июля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 15 сентября 2025 года обращено взыскание на недвижимое имущество должника Г[...] в виде вышеуказанного жилого дома.

В рамках исполнительного производства №713/25-35-1317, 18 июля 2025 года ЧСИ поступили заявления Г[...] и М[...] о заключении соглашения об оценочной стоимости недвижимого имущества, который ими совместно оценен на сумму в 14 670 000 тенге.

В тот же день от должника Г[...] к ответчику поступило заявление с просьбой дать разрешение на самостоятельную реализацию арестованного недвижимого имущества, которое удовлетворено постановлением ЧСИ.

В тот же день от Г[...] и М[...] поступили заявления о передаче недвижимого имущества взыскателю в натуре.

22 июля 2025 года ответчиком направлены письма ЧСИ Ә[...], С[...], Ж[...], П[...], А[...], А[...], С[...], П[...], И[...], Е[...] с просьбой снять наложенные ими в рамках находящихся в их производстве исполнительных производств аресты с недвижимого имущества.

Письменным ответом ЧСИ Е[...] сообщил о невозможности снятия ареста с жилого дома, ввиду того, что его оценочная стоимость составляет 26 888 000 тенге, тогда как соглашением между Г[...] и М[...] он оценен всего в 14 670 000 тенге.

В рамках исполнения требований М[...], ответчиком ЧСИ Ш[...] вынесено постановление о передаче имущества должника взыскателю в виде жилого дома, общей площадью 82,5 кв.м, жилой площадью 53,5 кв.м., с жилой пристройкой, верандой, котельной, сараем, расположенного по адресу: город Караганда, [...]33.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и передаче имущества, о прекращении исполнительного производства исходили из следующего.

Соглашение об уплате алиментов заключено еще в 2018 году, однако меры к принудительному исполнению длительное время не принимались. Судебный приказ предъявлен лишь в 2025 году. При этом срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению является самостоятельным процессуальным условием его исполнения. Вопрос о восстановлении пропущенного срока судом не разрешался.

Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению установлены статьей 11 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что исполнительные документы, выписанные на основании решений о взыскании периодических платежей (по делам о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья и другим), сохраняют силу на все время, на которое присуждены платежи. В этих случаях сроки исчисляются для каждого платежа в отдельности.

В рассматриваемом случае судебный приказ основан на соглашении об уплате алиментов в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно, и не относится к периодическим платежам. Соответственно, к данному судебному приказу не применимы положения пункта 3 статьи 11 Закона, то есть срок его предъявления к принудительному исполнению истек в декабре 2021 года, так как мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет.

Судом данный срок не продлевался.

В силу подпункта 3) пункта 1 статьи 38 Закона, судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Данная норма является императивной и требовала от ответчика её неукоснительного исполнения путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В этой связи является незаконным постановление ответчика о возбуждении исполнительного производства.

статья 246 ГПК регулирует изменение способа и порядка исполнения решения суда, что может быть осуществлено только судом, путем вынесения соответствующего определения.

Ответчик не обращался в суд гражданской юрисдикции в порядке статьи 40 Закона, с соответствующим представлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 37 Закона, судебный исполнитель одновременно с возбуждением исполнительного производства принимает меры путем проверки посредством государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства выявляет наличие иных исполнительных производств в отношении должника, в случае их выявления извещает взыскателя и разъясняет порядок очередности удовлетворения его требований согласно настоящему Закону.

При удовлетворении иска, судами также учтено, что возбуждение исполнительного производства произошло при наличии уже существующей значительной задолженности должника перед другим взыскателем - А[...]

По данному исполнительному производству ЧСИ Е[...] произведены действия по аресту и оценке недвижимого имущества должника стоимостью 26 888 000 тенге и приняты меры по обращению взыскания на указанное имущество.

Однако, последующая передача имущества ответчиком в пользу М[...], фактически повлекла выбытие ликвидного имущества из-под взыскания иного взыскателя.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае в исполнительном документе отсутствовал главный принцип, являющийся основанием для сохранения срока его предъявления, это периодичность на весь период присужденных платежей, то есть взыскание по данному приказу не касалось периодических платежей. Судебный приказ на единовременную сумму – это разовое взыскание, соответственно к нему применим общий срок к предъявлению в течение трех лет. Исключение может составлять только восстановление данного срока в судебном порядке.

Учитывая совокупность обстоятельств, а именно длительное непредъявление требований к исполнению, отсутствие разрешения судом вопроса о восстановления срока предъявления исполнительного документа, наличие ранее возбужденного исполнительного производства в пользу другого взыскателя А[...], а также то обстоятельство, что активные действия со стороны М[...] по взысканию алиментов были предприняты именно после обращения взыскания на имущество должника Г[...] в виде жилого дома, и что имущество должника стоимостью в 26 888 000 тенге было передано М[...], то суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом и то, что указанные действия со стороны заинтересованных лиц свидетельствуют об их совершении с целью вывода имущества от дальнейшего обращения на него взыскания.

В связи с этим оспариваемые постановления судебного исполнителя законно признаны незаконными и отменены.

Вместе с тем также установлено, что протоколом общего собрания Региональной палаты ЧСИ Карагандинской области от 29 декабря 2022 года была создана специализированная контора по исполнению исполнительных документов по категории взыскания алиментов, в состав которой ЧСИ Ш[...] не входил, о чем ему достоверно было известно, и он ранее на не принимал на исполнение исполнительные документы по взысканию алиментов.

Соответственно, Региональной палатой ЧСИ судебный приказ М[...] на исполнение ответчику не распределялся, и был принят судебным исполнителем самостоятельно.

При таких обстоятельствах, установленные судами вышеуказанные нарушения со стороны ответчика ЧСИ Ш[...] при возбуждении исполнительного производства и передачи имущества, прекращении исполнительного производства должника обоснованно повлекли вынесение частного определения.

Само по себе наличие судебного приказа не исключало обязанности ответчика проверить наличие предусмотренных законом условий для возбуждения исполнительного производства, включая соблюдение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, исполнительные действия не должны использоваться в качестве механизма создания искусственного преимущества отдельному взыскателю и вывода имущества должника из-под взыскания иных кредиторов.

Все доводы авторов кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационных жалобах не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационные жалобы ответчика и заинтересованных лиц подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 17 октября 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 19 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика частного судебного исполнителя исполнительного округа Карагандинской области Ш[...], заинтересованных лиц Г[...], М[...] оставить без удовлетворения.

М.Туганбаев

Председательствующий

Р.Айнакулова

Судьи

Ш. Манжуева