6001-24-00-ЗГ/3960

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Канопус» - Приходько Д.В.

о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Алматинской области от 6 октября 2023 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 января 2024 года по гражданскому делу по иску ТОО «Канопус» к ТОО «MEDICI»: -о признании недействительным договора купли-продажи от 9 июня 2022 года №09.06.22 (далее - Договор),

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Канопус» обратилось в суд с иском к ТОО «MEDICI» с вышеназванным требованием.

Определением СМЭС Алматинской области от 6 октября 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 января 2024 года, в принятии иска отказано.

В ходатайстве представитель ТОО «Канопус» - Приходько Д.В., указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить иск в суд для рассмотрения по существу. Изучив материалы, приобщенные к иску и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению заявителя, судами допущены.

Исковые требования мотивированы тем, что Договор со стороны ответчика подписан не уполномоченным на подписание лицом, без цели исполнения. В отношении подписавшей Договор Коваленко Е.Н. состоялся обвинительный приговор.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в принятии иска, свои выводы мотивировал тем, что истец реализовал свои права путем расторжения

оспариваемого Договора и взыскании суммы ущерба в судебном порядке на основании решения СМЭС Алматинской области от 1 марта 2023 года.

Вместе с тем, по мнению автора ходатайства, с такими выводами судов нельзя согласиться.

Основания отказа в принятии иска определены подпунктами 1)-4) части 1 статьи 151 ГПК. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту 1) части 1 статьи 151 ГПК судья отказывает в принятии иска, если:

-заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Применение данной нормы процессуального закона возможно только в том случае, если у истца отсутствует право на обращение в суд, а защита нарушенных прав лица, обратившегося в суд, осуществляется в ином, отличном от гражданского судопроизводства, порядке.

Это согласуется с нормой части 4 статьи 151 ГПК, устанавливающей, что в определении суда об отказе в принятии иска указывается, в какой орган следует обратиться истцу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таких выводов оспариваемые судебные акты не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГПК каждый вправе в порядке, установленном ГПК, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 15 ГПК стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства её отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Истец избрал способ защиты прав путем предъявления иска о признании Договора недействительным. Такой способ защиты граждански прав предусмотрен пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан. Договор подписан со стороны ТОО «Канопус» под влиянием обмана и заблуждения. Коваленко Е.Н., которая убедила директора ТОО «Канопус» в том, что она является успешным предпринимателем, имеет много заказов и клиентов, ведет активную предпринимательскую деятельность.

В настоящее время исполнение решения СМЭС Алматинской области от 1 марта 2023 года не представляется возможным, так как частным судебным исполнителем не выявлено никакого имущества у ответчика.

В результате этого имущественные права ТОО «Канопус» не восстановлены, истец причинен значительный ущерб, а виновные в этом лица не привлечены к ответственности.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайствах, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 6 октября 2023 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 января 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Мырзаке Г.Ж.