6001-24-00-6ап/2032

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Куанчалиевой Г.Н.,

представителей ответчиков и заинтересованных лиц Бичитаевой Р.Б., Балыкбаева А.А., Умбеталиевой А.Б., Куртиновой Б.А., Ғазез Ж.Ә., Герасимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товариществ с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Олжа Боровское», «Олжа Босколь-Астык», «Олжа Алтын-Инвест» к республиканским государственным учреждениям (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Мендыкаринскому району Департамента государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», «Управление государственных доходов по Карабалыкскому району Департамента государственных доходов по Костанайской области», «Управление государственных доходов по Федоровскому району Департамента государственных доходов по Костанайской области» о признании незаконными и отмене уведомлений о непредоставлении налоговой отчетности в срок от 7 августа 2023 года и от 8 августа 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 14 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 16 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 16 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их.

Представитель истцов, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что истцы являются владельцами скважин, использующими подземные воды для технического водоснабжения и хозяйственных нужд сельскохозяйственных объектов, в соответствии с разрешениями на специальное водопользование (далее - РСВ), выданными в 2021 году Тобол-Торгайской бассейновой инспекцией.

ТОО «Олжа Боровское» оформлено 4 РСВ, ТОО «Олжа БоскольАстык» - 2 РСВ и ТОО «Олжа Алтын-Инвест» - 1 РСВ.

7 августа 2023 года РГУ «Управление государственных доходов по Мендыкаринскому району Департамента государственных доходов по Костанайской области» выставило в адрес ТОО «Олжа Боровское» уведомление о необходимости сдачи декларации, предназначенной для исчисления налога по подписному бонусу .

Аналогичные уведомления выставлены в адрес ТОО «Олжа Босколь-Астык» 8 августа 2023 года и ТОО «Олжа Алтын-Инвест» 8 августа 2023 года.

18 сентября 2023 года истцы обратились в Департамент с жалобой об оспаривании уведомлений, однако их жалобы были оставлены без удовлетворения.

Истцы оспаривают уведомления, ссылаясь на то, что они осуществляют добычу подземных вод на основании специального разрешения на водопользование и регулярно вносят оплату за это. Они утверждают, что не являются плательщиками подписного бонуса и, следовательно, не обязаны сдавать декларацию.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что сумма подписного бонуса подлежала исчислению и обязанностью налогоплательщиков являлась сдача декларации в установленные сроки.

Согласно Конституции Республики Казахстан недра принадлежат народу Казахстана и государство осуществляет право собственности от имени народа Казахстана.

Государство предоставляет недра в пользование на основаниях, условиях и в пределах, предусмотренных Кодексом Республики Казахстан «О недрах и недропользовании».

Подземные воды относятся к полезным ископаемым. Общее водопользование осуществляется бесплатно, а специальное водопользование - на платной основе в соответствии с налоговым законодательством.

Специальное водопользование осуществляется на основании разрешения, выдаваемого бассейновыми инспекциями. Разрешения на специальное водопользование относятся к контрактам на недропользование.

Согласно статье 725 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) плательщиком подписного бонуса является лицо, получившее право недропользования.

Стартовый размер подписного бонуса для подземных вод

устанавливается формулой, но не менее 120 МРП.

Из изложенного вытекает, что истцы, как недропользователи, на основании разрешений на специальное водопользование в соответствии с нормами Налогового кодекса обязаны были представить соответствующие декларации по подписному бонусу в налоговый орган.

В этой связи, выводы местных судов о том, что сумма подписного бонуса подлежала исчислению в минимальном размере, и обязанностью налогоплательщика являлась подача декларации в установленные сроки, являются верными, основанными на материалах дела.

Частью четвертой статьи 155 АППК закреплено, что суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые уведомления отвечают требованиям законности и обоснованности, установленным к административному акту статьей 79 АППК, а у местных судов не имелось существенных оснований для их признания незаконными и отмены. Всем доводам автора кассационной жалобы местными судами дана надлежащая правовая оценка и они были предметом тщательного исследования.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 14 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 16 мая 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истцов ТОО «Олжа Боровское», ТОО «Олжа Босколь-Астык», ТОО «Олжа Алтын-Инвест» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов