ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года 6001-23-00-6ап/983 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего судьи Данияровой Ш.Т., судей Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «А[...]» И[...],

ответчиков – государственного учреждения (ГУ) «Управление финансов Мангистауской области» Қ[...], республиканского государственного учреждения (РГУ) «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» Б[...], ГУ «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мангистауской области» Т[...],

заинтересованного лица акционерного общества (АО) «А[...]» – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «АИ[...]» к:

ГУ «Управление финансов Мангистауской области» (Управление финансов) , РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Мангистауской области» (ДВГА),

РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА),

ГУ «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мангистауской области» (Управление ЭЖКХ)

о признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса по государственным закупкам №8119630-ОК1 от 16 сентября 2022 года, признании недействительным договора о государственных закупках №51 от 11 ноября 2022 года,

по кассационной жалобе представителя истца ТОО «АИ[...]» на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 7 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

5 августа 2022 года Управление финансов объявило о государственных закупках способом открытого конкурса по проекту «Строительство канализационных очистных сооружений №2 (КОС-2) города Актау» . 16 сентября 2022 года протоколом об итогах конкурса №8119630-ОК1 победителем признано АО «Алматыинжстрой», истец занял второе место.

Не согласившись с такими итогами, истец подал жалобу в ДВГА, так как, по его мнению, конкурсной комиссией произведен неправомерный расчет размера условной скидки за опыт работы ТОО «А[...]».

Согласно ответу ДВГА от 7 октября 2022 года №06-15-2586 указанные истцом доводы не нашли своего подтверждения.

Истец обратился в адрес КВГА с аналогичной жалобой для принятия мер по рассмотрению его доводов, на что ему также было отказано.

28 октября 2022 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ответчиками неверно рассчитан опыт работы АО «Алматыинжстрой». В результате нарушения ими принципа справедливости ТОО «АИ[...]» утратило возможность быть победителем конкурса.

В частности, истец не согласен с позицией ответчиков об учете объекта ТОО «А[...]» за 2015 год «Реконструкция тепловых сетей г.Алматы. Реконструкция тепломагистрали М-13 Дж по ул.Джандосова от ТК-13 Дж-11. Ответвление по ул.Даутова» (Объект №4876) при расчете размера условной скидки по опыту работы.

Прокуратурой суда города Астаны дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решением специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 6 декабря 2022 года иск удовлетворен. Решено по существу:

признать незаконным и отменить протокол итогов конкурса от 16 сентября 2022 года №8119630-ОК1 по конкурсу «Строительство канализационных очистных сооружений №2 (КОС-2) города Актау», которым победителем признано АО «Алматыинжстрой»;

признать договор о государственных закупках №51 от 11 ноября 2022 года между Управлением ЭЖКХ и АО «Алматыинжстрой» недействительным; обязать Управление финансов, Управление ЭЖКХ устранить допущенные нарушения путем пересмотра итогов конкурса. Дело по апелляционным жалобам Управления финансов и АО «Алматыинжстрой» поступило в СКАД суда города Астаны, где прокурором дано заключение об оставлении без изменения оспариваемого апеллянтами решения суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 7 марта 2023 года решение СМАС отменено, вынесено новое решение об отказе в иске, апелляционные жалобы удовлетворены.

Не соглашаясь с последним судебным актом, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что апелляционный суд неправильно применил нормы законодательства, в связи с чем просил отменить постановление этого суда, оставив в силе решение СМАС.

Представители ответчиков, а также заинтересованного лица ТОО «А[...]», участвовавшие в судебном заседании, с доводами кассатора не согласились, просили оспариваемый им судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ДВГА и КВГА на кассационную жалобу поступили отзывы, в которых они просили отказать в ее удовлетворении.

От представителя ДВГА поступило ходатайство об участии в судебном заседании в формате онлайн, однако судебной коллегией оно было отклонено, ввиду отсутствия уважительных причин неявки. Кроме того, судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой участников судебного процесса, о чем все они были извещены заблаговременно.

Заинтересованные лица ТОО «JKQ[...]» и ТОО «АL[...]», надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворение иска мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

a) согласно подпункту 1) пункта 9 Правил №165[1] к объектам 1 (повышенного) уровня ответственности относятся «магистральные и распределительные (внутриквартальные) сети теплоснабжения диаметром 800 мм и выше . Однако из заключения государственной экспертизы[2] , акта государственной приемочной комиссии[3] (акт приемки) следует, что диаметр сетей теплоснабжения составлял менее 800 мм, то есть от 200 до 700 мм, что не соответствует требованиям вышеприведенной нормы, тогда как в приложенных документах в конкурсной документации по объекту №4876 АО «Алматыинжстрой» содержатся данные по диаметру трубопроводов по ул. Жандосова – 2ду 500, 400, 300 и 200 мм, а по ул. Даутова – 2ду 300 мм. В актах выполненных работ за 2015 год имеются сведения по укладке стальных труб диаметром не более 700 мм;

b) пунктом 4 примечания приложения №9 к конкурсной документации «Сведения о квалификации и критериях, влияющих на конкурсное ценовое предложение при закупках работ в сфере строительства» установлено, что

1 Правила определения общего порядка отнесения зданий и сооружений к технически и (или) технологически сложным объектам, утвержденные приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 28 февраля 2015 года №165.

2 Заключение государственной экспертизы от 23 июля 2014 года №02-0447/14 по оспариваемому истцом объекту №4876.

3 Акт государственной приемочной комиссии о приемке оспариваемого истцом объекта в эксплуатацию №448 от 29 декабря 2015 года.

если предметом конкурса является новое строительство, то учитывается опыт работы по строительству именно новых объектов. Соответственно, опыт работы АО «Алматыинжстрой» по Объекту №4876 не должен учитываться, так как на указанном объекте выполнены работы по реконструкции тепловых сетей, тепломагистрали, при этом новое строительство не осуществлялось;

c) предметом конкурса являлось строительство нового объекта, соответственно, в качестве документа, подтверждающего опыт работы ТОО «А[...]» ДВГА должен был рассматривать копии актов приемки выполненных работ и приемки объектов в эксплуатацию по формам, утвержденным уполномоченным органом в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, а не заключение государственной экспертизы, на которое сослался ДВГА при отказе в удовлетворении жалобы истца и на которое в рамках данного дела ссылаются ответчики и заинтересованное лицо.

Отменяя решение СМАС об удовлетворении иска и, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) Правила №165 в рассматриваемом случае не подлежат применению, так как на день утверждения рабочего проекта Объекта №4876 действовали Правила №1656[4] и Норматив РДС РК 1.02-04-2013[5] .

Согласно этим официальным документам тепломагистрали диаметром 500 мм и выше, а также сооружения на них отнесены к объектам 1 (повышенного) уровня ответственности. АО «Алматыинжстрой», в свою очередь, выполнены работы по укладке стальных труб по вышеуказанному проекту диаметром до 800 мм;

b) по заключению специалиста Института судебных экспертиз города Алматы М[...] от 5 июня 2020 года, которому СМАС не дал правовой оценки, работы, выполненные на Объекте №4876, относятся к 1 (повышенному) уровню ответственности, к технически сложному объекту, с видом строительно-монтажных работ относимых к «реконструкции»; c) привлеченный апелляционным судом в качестве специалиста представитель Комитета по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан также подтвердил, что утвержденный в 2014 году РГП «Госэкспертиза» рабочий проект Объекта №4876 согласно требованиям действовавших в тот момент Постановления №1656 и Норматива относится к 1 (повышенному) уровню ответственности, к технически сложному объекту.

d) несостоятельно утверждение СМАС со ссылкой на пункт 259 Правил №648 о том, что опыт работы АО «Алматыинжстрой» по Объекту №4876 не подлежал учету в связи с тем, что на указанном объекте им выполнены работы по реконструкции при этом новое строительство не осуществлялось.

4 Постановление Правительства Республики Казахстан от 23 октября 2009 года №1656 «Об утверждении Правил отнесения зданий и сооружений к технически сложным объектам и внесении изменения в постановление Правительства Республики Казахстан от 19 августа 2002 года №918.

5 РДС РК 1.02-04-2013 «Отнесение объектов строительства и градостроительного планирования территорий к уровням ответственности».

Судом в рассматриваемом случае не принят во внимание пункт 260 Правил №648, которым прямо предусмотрено, что опыт работы по реконструкции автомобильных дорог и (или) инженерных сетей учитывается при новом строительстве автомобильных дорог и (или) инженерных сетей;

e) по Объекту №4876 АО «Алматыинжстрой» в электронном депозитарии указан опыт работы «Реконструкция тепломагистрали М-13 Дж по ул.Джандосова от ТК-13 Дж-11. Ответвление по ул.Даутова». Следовательно, конкурсной комиссией при подведении итогов конкурса на «Строительство канализационных очистных сооружений №2 (КОС-2) г.Актау», то есть на новое строительство инженерных сетей обоснованно учтен опыт работы АО «Алматыинжстрой» по Объекту №4876.

Проверив вышеизложенные и иные доводы апелляционного суда, судебная коллегия считает, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению законодательства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вышеупомянутые: заключение государственной экспертизы, акт государственной приемочной комиссии по Объекту №4876, а также сведения в электронном депозитарии об опыте работы АО «Алматыинжстрой» по этому объекту никем не отменены и не признаны незаконными. Во всяком случае кассатор доводов в опровержение этого не привел и в материалах дела свидетельств обратного не содержится.

Представленные кассатором в дополнении к кассационной жалобе доводы об опыте работы АО «Алматыинжстрой» за 2018 год по объекту «Строительство развязки Пробивка пр. Назарбаева до ул. Жансугурова с эстакадой через ж/д пути, г.Алматы» в силу требований процессуального законодательства не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, так как эти доводы не входили в предмет иска и его основание и, соответственно, им не давалась правовая оценка в судах предыдущих инстанций.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого кассатором постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 марта 2023 года, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 марта 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ТОО «АИ[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ш. Даниярова

Судьи

Г.Альжанов

Е. Умралиев