П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2026 года № 6003-26-00-2к/671(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Даненовой А.А., судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием истца А[...], представителя ответчика С[...], третьего лица А[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску А[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «KGKЭДГК[...]» (далее ТОО) о признании действий незаконными и возложении обязанности удалить персональные данные, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 19 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 декабря 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 19 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано. Взысканы с А[...] в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «KGKЭДГКДТ[...]» расходы по оплате помощи представителя в сумме 1 500 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 декабря 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с судебными актами в части распределения судебных расходов, просит в этой части судебные акты отменить, отказав ответчику во взыскании расходов либо снизить сумму.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

По правилам статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по

имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Истец, не соглашаясь с судебными актами в части распределения судебных расходов, просит в этой части судебные акты отменить, отказав ответчику во взыскании расходов либо снизить сумму. Учитывая изложенное, кассационный суд рассматривает дело только в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части распределения судебных расходов, не входя в обсуждение о законности и обоснованности судебных актов по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика в части взыскания расходов помощи представителя руководствовался требованиями статьей 109, 113 ГПК, также указал, что истцом предъявлен необоснованный иск.

Так, истцом заявлены требования неимущественного характера о признании действий незаконными и возложении обязанности удалить персональные данные.

При определении разумного размера расходов на оплату помощи представителя суды должны учитывать объем фактически выполненной представителем работы, результаты оказанной юридической помощи, сложность дела, а также продолжительность его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика были подготовлены два ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с истцом. При этом значительный объем доказательств либо иные сложные процессуальные документы по делу не представлялись.

По делу проведено два судебных заседания продолжительностью 19 и 5 минут соответственно. Споров относительно фактических обстоятельств дела между сторонами не имелось. Необходимость в привлечении специалистов, экспертов либо иных участников процесса отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящий спор не относится к категории сложных дел.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных с истца в пользу ответчика расходов на оплату помощи представителя в размере 1 500 000 тенге (более 300 МРП) заслуживают внимания.

Согласно нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года №9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам», в случае заявления документально подтвержденных расходов на оплату помощи представителя в чрезмерно высоком размере суду надлежит исходить из критериев добросовестности, разумности и справедливости, предусмотренных пунктом 4 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан и частью шестой статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

Учитывая характер заявленного спора, объем оказанной представителем юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, кассационный суд считает, что взысканная судами первой и апелляционной инстанций сумма расходов на оплату помощи представителя является завышенной, также не соответствует требованиям части 1 статьи 113 ГПК.

В связи с этим кассационный суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату помощи представителя до 750 000 тенге.

При этом вопрос распределения судебных расходов не относится к предмету рассмотренного спора по существу, в связи с чем уменьшение суммы возмещения расходов на оплату помощи представителя не влечет изменения либо отмены судебных актов в остальной части. На основании изложенного судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба истца удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 19 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Взысканную сумму судебных расходов по оплате помощи представителя с А[...] в пользу ТОО «KGK[...]» снизить до 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) тенге.

Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий, судья Даненова А.А.

Судьи Бакытжанова А.А.