№ 6003-26-00-2к/1278

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С.,

судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием истца А[...], его представителя А[...], представителя ответчика А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску А[...] к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «К[...]» о признании незаконным и отмене приказа № 103 л/с от 18 февраля 2025 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца А[...] на решение Степногорского городского суда Акмолинской области от 28 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 27 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

А[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к ТОО «К[...]», мотивируя требования тем, что его увольнение по подпункту 11) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс) является незаконным, поскольку он не совершал нарушений правил охраны труда и пожарной безопасности, а также не был наделен полномочиями по контролю пропускного режима на территории шахты.

Р[...] городского суда Акмолинской области от 28 мая 2025 года в удовлетворении иска А[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 27 августа 2025 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, с вынесением нового решения об удовлетворении иска, указывая на неправильное установление судами обстоятельств дела, отсутствие доказательств его вины и неправильное применение норм материального права.

Заслушав истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы электронного гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи

434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Судами установлено, что А[...] с 12 апреля 2010 года состоял в трудовых отношениях с ТОО «К[...]», работая в должности стволового-дозаторщика шахты «Западная».

Приказом № 103 л/с от 18 февраля 2025 года трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом 11) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, за нарушение правил охраны труда, которое могло повлечь тяжкие последствия, включая производственные травмы и аварии.

Из материалов дела следует, что работодателем 7 ноября 2024 года издан приказ № 46, согласно которому работа подъемной машины должна осуществляться строго по утвержденному графику. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 10 ноября 2024 года.

В ходе проведенного работодателем служебного расследования установлено, что 24 января 2025 года в 00 часов 46 минут истец осуществил спуск на горизонт шахты девяти посторонних лиц, не являвшихся работниками предприятия, чем допустил нарушение трудовых обязанностей.

Как следует из письменных объяснений самого истца, он был осведомлен о запрете на спуск и подъем людей вне установленного графика после 00 часов, а также о необходимости согласования таких действий с горным диспетчером либо руководством шахты. Однако, в нарушение приказа работодателя, им был произведен спуск девяти неизвестных лиц в шахту, которые незаконно проникли на опасный производственный объект.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что действия истца являлись нарушением трудовой дисциплины и требований охраны труда, поскольку создали угрозу наступления тяжких последствий, как для незаконно проникнувших лиц, так и для работников опасного производственного объекта.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца полномочий по обеспечению пропускного режима не опровергают установленных обстоятельств, поскольку основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужил непосредственно совершенный им спуск посторонних лиц в шахту вопреки установленным требованиям и известному ему порядку.

Также несостоятельны доводы истца о недоказанности его вины, поскольку обстоятельства совершенного проступка подтверждаются материалами служебного расследования, видеозаписями и его объяснениями. Суды пришли к правильному выводу о том, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде расторжения

трудового договора, предусмотренный трудовым законодательством, оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется. Поскольку требование о признании незаконным приказа об увольнении обоснованно оставлено без удовлетворения, производные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судами отказано в иске в этой части верно.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу норм главы 54 ГПК не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в соответствии со статьёй 438 ГПК могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебных актов не допущено.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и сделали обоснованные выводы.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба истца А[...] - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, частью 1 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Р[...] городского суда Акмолинской области от 28 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 27 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу А[...] - без удовлетворения.

Председательствующий судья: К.С.Манакаева

Судьи: А.К.Айкенова

Д.Д.Махметова