6кп-81-19

КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2019 года город Нур-Султан

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего- председателя коллеги Кыдырбаевой А.К., судей Балкен М.Т., Рахметулина А.Д. с участием прокурора отдела Департамента Генеральной прокуратуры Р[...] А.,

представителей Управления государственных доходов по Алатаускому району города Алматы (далее-уполномоченный орган) К[...], Ш[...], Е[...], К[...] (доверенности от 4 и 5 декабря 2019 года),

директора филиала Товарищества с ограниченной ответственностью «М[...]» (далее-Филиал) К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи в кассационном порядке дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 282 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП), в отношении ТОО «M[...]» (далее-ТОО) ,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 января 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 декабря 2018 года ТОО «M[...]» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного подпунктом 7) части 3 статьи 282 КоАП, с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 150 месячных расчетных показателей на сумму 360 750 тенге, с конфискацией алкогольной продукции в количестве 6 382 бутылок на общую сумму 26 483 401 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 января 2019 года постановление суда первой инстанции изменено, действия ТОО переквалифицированы с подпункта 7) части 3 статьи 282 КоАП на часть 1 статьи 282 КоАП, по которой наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 20 месячных расчетных показателей на сумму 48 100 тенге.

В представлении Председателя Верховного Суда указано, что постановление апелляционной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права и подлежит отмене. Выслушав выступления представителей уполномоченного органа, прокурора, поддержавших доводы представления, директора Филиала, просившей оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, коллегия считает, что представление подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 3) части 5 статьи 851 КоАП постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 5 декабря 2018 года, уполномоченным органом установлено, что со склада №21 Филиала [...], в городе Алматы была перемещена без сопроводительной накладной алкогольная продукция в количестве 6382 бутылок на сумму 26483401 тенге, что влечет административную ответственность по подпункту 7) части 3 статьи 282 КоАП в отношении Филиала.

В соответствии с пунктом 3 Правил оформления и использования сопроводительных накладных на этиловый спирт и (или) алкогольную продукцию (далее-Правила), утвержденных 19 января 2015 года, а также пунктом 5 статьи 9 Закона Республики Казахстан «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее-Закон) запрещается оборот и перемещение этилового спирта и алкогольной продукции без наличия сопроводительных накладных.

Согласно Закону перемещение – это изменение месторасположения этилового спирта и (или) алкогольной продукции в пространстве, за исключением изменения месторасположения внутри стационарных производственных и (или) складских помещений, расположенных по одному адресу.

Таким образом, материалами дела установлено, что Филиалом перемещалась алкогольная продукция без наличия сопроводительной накладной в количестве 6 382 бутылок на сумму 26 483 401 тенге из склада в городе Алматы на склад в городе Актау. На момент недостачи алкогольной продукции на складе при проверке и, соответственно, на момент их перемещения, сопроводительная накладная отсутствовала, поэтому действия Филиала правильно квалифицированы уполномоченным органом и судом первой инстанции по подпункту 7) части 3 статьи 282 КоАП.

Директор Филиала К[...] поясняла, что в связи с отсутствием продаж часть товара 22 ноября 2018 года была возвращена головному складу в городе Актау, при этом кабинет налогоплательщика не работал. Из-за большого объёма работ главный бухгалтер не успела вовремя отправить документы по возврату в головной офис, а ответственный бухгалтер Р[...] с 21 ноября по 29 ноября 2018 года находилась на больничном.

Однако эти обстоятельства не предоставляют право отправителю для перемещения алкогольной продукции без сопроводительной накладной из одного города в другой.

Неправильными являются выводы суда апелляционной инстанции, что вследствие существования сопроводительной накладной на момент составления протокола об административном правонарушении, действия Филиала следовало квалифицировать по части 1 статьи 282 КоАП.

Составление сопроводительной накладной 30 ноября 2018 года, то есть после перемещения алкогольной продукции и предоставление их к моменту составления протокола, не является основанием для переквалификации правонарушения. Документ должен быть составлен уже на момент отправки продукции, так как согласно пункту 8 Правил, сопроводительные накладные в двух экземплярах на бумажном носителе выдаются перевозчику для сопровождения алкогольной продукции при транспортировке до места назначения. Первый экземпляр сопроводительных накладных передается получателю, а во втором экземпляре получатель ставит подпись, с указанием даты фактического получения алкогольной продукции и возвращает его перевозчику.

Указанные требования Правил Филиалом не были соблюдены.

Переквалификация правонарушения возможна в других случаях нарушения Правил, но не по данному нарушению.

Более того, в акте тематической налоговой проверки, составленной уполномоченным органом и сопроводительной накладной от 30 ноября 2018 года, составленной Филиалом, имеются расхождения по количеству бутылок по отдельным видам алкогольной продукции (виски, пиво).

Кроме того, уполномоченным органом протокол составлен в отношении Филиала, но судом первой инстанции ошибочно в резолютивной части постановления взыскание наложено на ТОО «M[...]». Также постановление суда апелляционной инстанции вынесено в отношении ТОО, на которое и наложено взыскание. То есть, судами допущена ошибка в субъекте правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление коллегии областного суда подлежит отмене, а суда первой инстанции изменению.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) статьи 840, статьёй 851 КоАП, специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан,

П О С Т А Н О В И Л А: Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 282 КоАП, в отношении ТОО «M[...]» отменить.

Постановление специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 декабря 2018 года изменить.

В резолютивной части постановления после слова «Привлечь» указать «филиал».

В остальной части постановление оставить без изменения.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий А. Кыдырбаева