ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года 6001-24-00-6ап/1713 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя ответчика Габдулкафеева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Аджикулова Нурдаулета Берикбаевича к республиканскому государственному учреждению «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» (далее – Агентство) об оспаривании бездействия по непредоставлению ответа на заявление, понуждении рассмотрения по существу заявления,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 3 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 3 мая 2024 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отжменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав возражения представителя Агентства по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что 15 июня 2023 года истец обратился в Агентство с претензией к ТОО «Микрофинансовая организация «МуCarFinance» (далее – МФО) по заключенному договору от 27декабря 2021 года о предоставлении микрокредитного займа.

Агентством в отношении МФО была проведена документальная проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований пункта 3 статьи 6 Закона Республики Казахстан «О микрофинансовой деятельности» (далее – Закон) в части начисления неустойки (штрафа, пени) более 10%.

3 августа 2023 года Агентством предоставлен истцу ответ на обращение.

По результатам проверки Агентством в отношении МФО применена ограниченная мера воздействия в виде письменного предписания № 23-015/1219 от 25 августа 2023 года.

19 сентября 2023 года Агентством предоставлен ответ на обращение истца от 18 августа 2023 года.

Данным ответом истец информирован о том, что в целях продления даты возврата микрокредита между заемщиком и МФО заключены 3 дополнительных соглашения. По условиям дополнительных соглашений срок возврата микрокредита был продлен до 28 апреля 2023 года.

Таким образом, доводы обращений истца были проверены ответчиком с вынесением предписания от 25 августа 2023 года и даны по ним ответы.

19 января 2024 года истец вновь обратился в Агентство с претензией к МФО.

9 февраля 2024 года Управление региональных представителей в городе Астане Агентства с учетом ранее рассмотренных обращений и, принимая во внимание результаты проведенной документальной проверки, предоставило ответ информационно-разъяснительного характера.

Суды, возвращая иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, обоснованно исходили из того, что оспариваемый ответ носит уведомительно-разъяснительный характер, не порождает для истца каких-либо прав и обязанностей. По результатам рассмотрения обращения истца не принимался административный акт в публично-правовых отношениях.

В соответствии с подпунктом 4) части первой статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Под обременяющим административным актом подразумевается акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение (подпункт 3) части первой статьи 4 АППК). Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Более того, вступившим в законную силу решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 22 августа 2023 года иск МФО удовлетворен, взыскана с заемщика в пользу МФО задолженность в сумме 18 317 329 тенге, в том числе неустойка 275 857 тенге.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 3 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Аджикулова Нурдаулета Берикбаевича оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов