ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года № 6003-25-00-4к/2362 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Касымова М.А.,

с участием представителей: истца Сабитова Б.С., ответчика Акбасовой

А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Көркем Телеком» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Костанайской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене аудиторского отчета № 2 от 1 ноября 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 5 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 11 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось к ответчику с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 5 мая 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 11 июня 2025 года, иск возвращен.

Не соглашаясь с возвратом иска, истец указал, что оспариваемый им аудиторский отчет нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем просил отменить судебные акты и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя истца Сабитова Б.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Акбасовой А.С . , изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из обстоятельств дела следует, что 22 сентября 2023 года Товариществом заключен договор государственно-частного партнерства по реализации проекта «Услуги по предоставлению данных, зафиксированных интеллектуальной системой дорожной и общественной безопасности в городе Костанай» с государственными партнерами - ГУ «Управление информатизации, оказания государственных услуг и архивов акимата Костанайской области» и ГУ «Департамент полиции Костанайской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан».

В ходе реализации договора Департаментом проведен внутренний аудит по типу «аудит соответствия» одного из государственных партнеров - ГУ «Управление информатизации, оказания государственных услуг и архивов акимата Костанайской области».

Цель, предмет внутреннего государственного аудита: Соблюдение объектом норм законодательства Республики Казахстан на предмет обоснованности использования бюджетных средств, выделенных в рамках реализации проекта государственно-частного партнерства «Услуги по предоставлению данных, зафиксированных интеллектуальной системой дорожной и общественной безопасности в городе Костанай».

По результатам аудита составлен аудиторский отчет №2 от 1 ноября 2024 года.

Товарищество оспорило данный аудиторский отчет в суде.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого властных полномочий.

В порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, возникающие между административным органом и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа.

Исходя из властных полномочий административного органа, его акты, действия (бездействие) могут, как реализовывать, так и ограничивать, умалять или иным образом воздействовать на реализацию прав и законных интересов субъектов, в чей адрес вынесен административный акт и/или совершено административное действие (бездействие). При этом не все акты, действия (бездействие) административного органа могут классифицироваться как административный акт, действие (бездействие). В рассматриваемом споре истец не является участником административной процедуры. Объектом проверки было ГУ «Управление информатизации, оказания государственных услуг и архивов акимата Костанайской области».

Оспариваемый аудиторский отчет не носит характер административного акта, поскольку не является окончательным, содержит результаты проверки и выводы, не налагает на истца какие-либо обязанности.

Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и примененным нормам отраслевого и процессуального законодательства, кассационный суд считает, что возвращение иска является законным и обоснованным, так как требования истца не вытекают из публично-правовых отношений между ним и ответчиком, не связаны с осуществлением ответчиком административных процедур в отношении истца.

При таких обстоятельствах применение судами к спорным правоотношениям положений подпункта 11) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска является правильным.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В части второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске, частной и кассационных жалобах истца, которые основаны на неверном толковании отраслевого и процессуального права. Эти доводы были предметно изучены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование требований не приведено.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительного аргументирования выводов судов, которые изложены в судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно применили нормы процессуального права. В связи с чем оснований для отмены оспариваемых актов и удовлетворения жалобы, кассационный суд не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 5 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 11 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Көркем Телеком» оставить без удовлетворения.

Нурлыбаева Д.Н.

Председательствующий:

Судьи:

Назарова А.Ж.

Касымов М.А.