№6001-22-00-6ап/2469

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

с участием: представителя истца К[...], представителя ответчика Б[...], представителя заинтересованного лица Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «Б[...]» (товарищество, истец) к РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Туркестанской области» (далее – Департамент) об оспаривании заключения и анализа рынков,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене определения специализированного межрайонного административного суда города НурСултана (далее – СМАС) от 23 июня 2022 года и определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (далее – апелляционная инстанция) от 22 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к Департаменту о признании незаконным и отмене:

1. приказа от 5 ноября 2021 года № 45 – НҚ об утверждении заключения по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции об оспаривании заключения и анализа рынков (далее – приказ),

2. заключения по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции от 5 ноября 2021 года, вынесенного Департаментом;

3. анализа состояния конкуренции рынка по производству и реализации кирпичей по городу Шымкент от 30 июня 2021 года, вынесенного Департаментом;

4. заключения по проведению анализа на рынке реализации кирпича в границах Туркестанской области за период 2020 год и январь – май 2021 года, вынесенного Департаментом.

Решением СМАС от 23 июня 2022 года приказ признан незаконным и отменен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2022 года определение СМАС оставлено без изменений и указано, что признание оспариваемого приказа незаконным свидетельствует о незаконности заключения и анализов рынка, исследованных в суде.

Определением СМАС от 23 июня 2022 года иск в части требований 2)-4) возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК). Определением суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2022 года определение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить определения судов, указывая на необоснованный возврат иска и нарушение прав на судебную защиту. При этом решение СМАС и постановления суда апелляционной инстанции в части признания приказа незаконным истцом не оспариваются и признаются как благоприятные для истца.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Согласно части первой статьи 5 АППК задачами административных процедур являются полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц. Следовательно, в административном судопроизводстве рассматриваются споры, вытекающие из публичных прав.

Оспариваемые заключения и анализ рынков не являются административными актами, и не подлежат самостоятельному оспариванию в порядке административного судопроизводства, поскольку сами по себе не порождают какие-либо права, не налагают обязанность и не создают препятствия к осуществлению прав, обязанностей и законных интересов истца.

Неблагоприятным административным актом для истца являлся приказ, без которого заключение и анализ не имеют правовых последствий согласно статье 224 Предпринимательского кодекса (далее – ПК).

Так согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 218 ПК антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции на товарных рынках до проведения расследования.

При этом в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 224 ПК завершением расследования считается день подписания должностным лицом (должностными лицами) антимонопольного органа заключения по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции (далее – заключение). Утверждение заключения оформляется приказом антимонопольного органа в срок не более десяти рабочих дней со дня завершения расследования.

Ответчик также подтвердил тот факт, что именно приказ утверждает заключение. При этом сам анализ является доказательством, а не административным актом.

Данный приказ судом отменен. Следовательно, сами по себе анализ и заключения не имеют последствий.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают правильность выводов местных судов о необходимости возврата иска в соответствии с требованиями подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, так как он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 23 июня 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Қайыпжан Н.Ү.

Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья Токмурзина Д.А.