ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года 6001-25-00-6ап/192 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску Зозульского Михаила Сергеевича к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан» об отмене акта о результатах проверки за №156 от 20 июня 2024 года и предписания об устранении нарушений за №156 от 20 июля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца Зозульского М.С. на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 15 октября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 27 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что акт о результатах проверки, а также предписание об устранении нарушений вынесены ответчиком необоснованно и незаконно.

Определением СМАС города Алматы от 15 октября 2024 года административный иск возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД Алматинского городского суда от 27 ноября 2024 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако они в суд не явились, при этом истцом подано ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив кассационную жалобу истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Суды, возвращая иск, исходили из того, что оспариваемый акт о результатах проверки ответчика не является административным актом либо действием (бездействием), подлежащим обжалованию в административном судопроизводстве, и не вытекает из публично-правовых отношений. С указанными выводами местных судов судебная коллегия соглашается ввиду следующего. Согласно подпунктам 4), 5), 8) части первой статьи 4 АППК:

• административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

• административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

• административная процедура – деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры.

Обжалуемый истцом акт о результатах проверки не обладает вышеуказанными признаками.

Кроме того, местными судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемым предписанием, вынесенным в отношении палаты юридических консультантов «Альянс», права и обязанности истца не нарушены, а также на него не возложена какая-либо обязанность. С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы местных судов о возврате иска обоснованными, ошибочное понимание и толкование истцом норм АППК не могут быть основаниями для отмены правильных по существу судебных актов.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 октября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Зозульского М.С. оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов