6001-22-00-3гп/201

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Абдрахманова С.А., Жусупбековой Г.К.,

с участием представителей: истца К[...],

ответчика Г[...] [...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» к ТОО «ТC[...]», ТОО «STC[...]», Г[...], Г[...], С[...] о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,

поступившее по ходатайству ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» о пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 28 мая 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ликвидационная комиссия АО «Tengri Bank» (далее - Ликвидационная комиссия) обратилась в суд с иском, в котором просила:

1. взыскать солидарно с Г[...], ТОО «ТC[...]», ТОО «STC[...]» задолженность в сумме 2 038 631 848 тенге;

2. обратить взыскание на залоговое имущество:

• нежилое помещение (офис), общей площадью 576,70 кв.м., (кадастровые номера [...], [...]:1/А, [...]:1/Б) с земельным участком, общей площадью 0,0607 га, (кадастровый номер [...]), расположенное по адресу: город Алматы, [...], принадлежащее Г[...];

• садовый дом, общей площадью 202 кв.м. (кадастровый номер [...]), в том числе жилой площадью 111,2 кв.м., с земельным участком, общей площадью 0,0820 га (кадастровый номер [...]), расположенный по адресу: город Алматы, [...], принадлежащий С[...];

• жилой дом, общей площадью 119,2 кв.м. (кадастровый номер [...]), в том числе жилой площадью 59,5 кв.м. (кадастровый номер [...]), с земельным участком, общей площадью 0,0869 га (кадастровый номер [...]), расположенный по адресу: город Алматы, [...], принадлежащий Г[...];

• автотранспортное средство марки «Jeep Grand Cherokee», 2013 года выпуска, регистрационный номер [...], номер кузова [...], принадлежащее Г[...] [...] Бостандыкского районного суда города Алматы от 28 мая 2021 года иск удовлетворен частично.

Взысканы в пользу истца с ТОО «ТC[...]», ТОО «STC[...]», Г[...] в солидарном порядке задолженность в сумме 852 753 544 тенге, в долевом порядке - расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 677 661 тенге; государственная пошлина в доход государства в сумме 8 909 996 тенге.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании остальной части денежных требований отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 октября 2021 года решение суда изменено, в удовлетворенной части иска отменено, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзывах ответчики просят оставить судебные акты в силе и отказать в удовлетворении ходатайства ввиду необоснованности изложенных в нем доводов.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание кассационной инстанции не явились, к судебному процессу по видеосвязи не подключились.

В силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца К[...], поддержавшей доводы ходатайства, возражения представителя ответчика М[...] против доводов ходатайства, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзывов, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения установлены.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об открытии кредитной линии (далее - Соглашение) от 21 сентября 2016 года АО «Tengri Bank» (далее - Банк) выдало ТОО «Т[...]» займы на общую сумму 1 438 389 150 тенге, обеспеченные залогом имущества.

Письменными гарантиями от 23 и 25 октября 2018 года Г[...], ТОО «ТC[...]» и ТОО «STC[...]» приняли безотзывное и безусловное обязательство отвечать полностью и солидарно с ТОО «Т[...]» за исполнение всех его обязательств перед Банком, вытекающих из условий Соглашения.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Алматы от 5 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2021 года, деятельность Банка принудительно прекращена.

Приказом Председателя Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка № 53 от 15 февраля 2021 года назначена Ликвидационная комиссия.

Решением СМЭС города Нур-Султана от 22 февраля 2021 года заемщик ТОО «Т[...]» признан банкротом.

Ликвидационная комиссия, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате вознаграждения, предъявила требование к гарантам – солидарным должникам.

Руководствуясь положениями статей 272, 273, 715, 287, 329, 349 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскав задолженность по основному долгу и вознаграждению, и снизив размер пени.

Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество суд мотивировал тем, что истцом требования предъявлены преждевременно и не представлены отчеты об оценке недвижимого и движимого имущества.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков ссудной задолженности, и принимая новое решение об отказе в иске, исходила из того, что на день вынесения решения объем ответственности должника - банкрота ТОО «Т[...]» перед Банком не был определен. Действия банкротного управляющего по формированию реестра требований кредиторов оспорены Банком в судебном порядке.

В этой связи апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что до установления действительного требования к должнику иск к ответчикам - гарантам предъявлен истцом преждевременно и незаконно.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Согласно части 1 статьи 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

В силу части 2 статьи 15 ГПК стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Указанные требования закона судами не выполнены, что привело к вынесению судебных актов, не соответствующих нормам статьи 224 ГПК.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков ссудной задолженности, отказал в обращении взыскания на залоговое имущество, констатируя преждевременность заявленного иска.

При этом не принял во внимание, что право залогодержателя на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества регламентировано пунктом 1 статьи 318 ГК и предусмотрено сторонами при заключении договоров залога, а ликвидация заемщика - юридического лица не прекращает обязательств залогодателей.

З[...][...], С[...] и Г[...], предоставив принадлежащее им имущество в залог, по своему усмотрению распорядились им и выразили согласие на его реализацию в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства.

Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что при рассмотрении дела о банкротстве ТОО «Т[...]» залогодатели предоставили суду заявления, где согласились передать залоговое имущество в счет частичного погашения задолженности заемщика перед Банком. Но в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики отказались передать имущество для последующей реализации, что свидетельствует об их недобросовестности и желании уйти от ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Других оснований для отказа в обращении взыскания на залоговое имущество действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылаясь на непредставление стороной истца сведений об оценке залога, на которые он просит обратить взыскание, суд первой инстанции не учел, что отчеты об оценке рыночной стоимости залогового имущества, датированные апрелем 2019 года, были приложены к исковому заявлению.

В силу пункта 12 Требований к форме и содержанию отчета об оценке, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 25 февраля 2015 года № 115, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если от даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что с момента оценки имущества прошло более 6 месяцев, суду следовало разрешить данный вопрос по существу и принять меры к определению начальной продажной стоимости имущества.

Также противоречат установленным обстоятельствам дела и нормам материального права выводы суда первой инстанции в части определения размера неустойки.

Пунктом 1.7 Соглашения установлена неустойка (пеня) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С данными условиями гаранты ознакомились и выразили свое согласие.

Согласно статье 297 ГК, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе по требованию должника уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов о снижении неустойки указал, что увеличению размера неустойки содействовало несвоевременное обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности. Вместе с тем, суд не проверил и не дал надлежащую оценку доводам истца об отсутствии вины Банка в неисполнении договорных обязательств.

Материалами дела подтверждается обращение истца с иском в суд 6 июня 2019 года и оставление иска без рассмотрения (дважды) районным судом. В последующем определения суда апелляционной инстанцией были отменены, с направлением дела для рассмотрения по существу.

Решение судом вынесено спустя два года после подачи иска.

В соответствии с частью 1 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и вознаграждению, и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела объем ответственности заемщика-банкрота перед истцом не был определен.

Действия банкротного управляющего по формированию реестра требований кредиторов оспорены Банком в судебном порядке.

Между тем, выводы апелляционной коллегии опровергаются уведомлением банкротного управляющего от 6 сентября 2021 года № 2 о рассмотрении и признании требования Банка на сумму 576 366 658 тенге, в том числе, основной долг – 488 580 274,67 тенге, вознаграждение – 67 165 409,01 тенге, штрафные санкции – 20 620 974, 86 тенге, и включении в шестую очередь реестра требований кредиторов.

Вопреки положениям статьи 15 ГПК, суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту исследования обстоятельств дела в этой части, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную коллегию.

При новом рассмотрении необходимо проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, проверить доводы сторон, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Поскольку кассационной инстанцией по изложенным выше мотивам дело по существу спора разрешено быть не может, ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей. Ходатайство ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

С. Абдрахманов

Копия верна.

Г. Жусупбекова

Г. Жусупбекова

Судья