ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/3214

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика: Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы (АДГС) – Мұхарабұлы Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сарсекова Серика Абулхасеновича к АДГС, коммунальному государственному учреждению «Аппарат акима города Алматы» (Аппарат акима Алматы) с требованиями:

• 1. признать незаконным бездействие ответчиков по нерассмотрению обращения истца о привлечении акима Медеуского района города Алматы Оразалина Е.Н. к дисциплинарной ответственности за дискредитацию государственной службы;
• 2. обязать ответчиков совершить действие – привлечь к дисциплинарной ответственности за дискредитацию государственной службы акима Медеуского района города Алматы Оразалина Е.Н.

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 20 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 25 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Сарсеков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Решением СМАС от 20 мая 2024 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконным бездействие ответчиков по нерассмотрению обращения истца о привлечении акима Медеуского района города Алматы Оразалина Е.Н. к дисциплинарной ответственности за дискредитацию государственной службы;

обязать Аппарат акима Алматы, АДГС рассмотреть обращение истца от 8 февраля 2024 года о привлечении акима Медеуского района города Алматы Оразалина Е.Н. к дисциплинарной ответственности за дискредитацию государственной службы;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановлением СКАД от 25 сентября 2024 года решение СМАС оставлено без изменений.

Представитель ответчика – АГДС в кассационной жалобе и устных пояснениях утверждает, что суды неправильно выяснили и определили обстоятельства, имеющие значение для дела, их выводы не соответствуют этим обстоятельствам, они неправильно истолковали и применили нормы материального права. По мнению кассатора, в соответствии с Правилами наложения дисциплинарного взыскания на государственных служащих, утвержденных Указом Президента Республики Казахстан от 29 декабря 2015 года №152 (Правила №152) жалоба на акима Медеуского района города Алматы подлежит рассмотрению акимом города Алматы с истребованием письменных пояснений и в случае необходимости проведением служебного расследования с направлением материалов в совет по этике. В связи с этим АГДС перенаправило жалобу истца акиму города Алматы по компетенции.

Истец, представители ответчика – Аппарата акима города Алматы и заинтересованного лица – акима Медеуского района города Алматы, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассатора, выслушав доводы последнего, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами предыдущих инстанций не было допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

В мае 2023 года истец при личной встрече с акимом Медеуского района города Алматы Оразалиным Е.Н. подал заявление о принятии мер по факту «самозахвата» территории общего пользования – тротуара по западной стороне улицы Калдаякова, проезжей части автомобильной дороги по северной стороне улице Казыбек би, незаконного строительства административного здания в охранно-защитной зоне по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Казыбек би/Калдаякова (кадастровый номер 20-315-011-175, застройщик ТОО «Trade Market 1»). В подтверждение фактов незаконных действий истец к своему заявлению приложил имеющиеся у него документы.

15 мая 2023 года аким Медеуского района Оразалин Е.Н. предоставил ответ истцу, с которым последний не согласился и 8 февраля 2024 года он через ИС «е-Өтініш» обратился в адрес ответчика – АГДС с жалобой на действия акима Медеуского района города Алматы Оразалина Е.Н. с

постановление СКАД ВС РК от 13 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3214 просьбой принять меры административного, дисциплинарного воздействия в отношении последнего.

14 февраля 2024 года АГДС перенаправило обращение истца в Аппарат акима города Алматы, который, в свою очередь, 15 февраля 2024 года перенаправил его в адрес коммунального государственного учреждения (КГУ) «Управление земельных отношений города Алматы» (УЗО) . УЗО перенаправило обращение истца в КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы».

26 февраля 2024 года истцу предоставлен ответ о том, что собственник земельного участка получил архитектурно-планировочное задание на проектирование объекта «Культурно-общественный и административный комплекс с подземным паркингом» от 21 октября 2023 года, согласовал эскизный проект на проектирование от 24 октября 2023 года (пересогласовал эскизный проект 1 февраля 2024 года).

Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ответчики необоснованно перенаправляли его обращение в нарушении норм АППК.

1. Удовлетворяя иск частично, СМАС указал, что (ключевые доводы):

a) истец просил решить вопрос о привлечении к ответственности акима Медеуского района города Алматы Оразалина Е.Н. за предоставление истцу ложной и недостоверной информации;

b) в пункте 9 вышеуказанных Правил №152 предусмотрено, что дисциплинарную ответственность акимов районов в городах за дисциплинарные проступки, дискредитирующие государственную службу, рассматривает Комиссия по этике уполномоченного органа по делам государственной службы (Комиссия по этике), которая вправе вносить рекомендации о проведении служебного расследования, а также предложения о дисциплинарной ответственности должностных лиц вплоть до их увольнения с занимаемой должности;

c) в пункте 3 Положения о Комиссии по этике[1] (Положение) указано, что Комиссия – постоянно действующий коллегиальный орган, создаваемый АГДС для рассмотрения дисциплинарных дел, в том числе в отношении акимов районов в городах, допустивших нарушение норм служебной этики или совершивших дисциплинарные проступки, дискредитирующие государственную службу;

d) из вышеуказанного следует, что дисциплинарная ответственность акима Медеуского района города Алматы за совершение дискредитирующего проступка подлежала рассмотрению Комиссией;

e) по пункту 11 Положения служебные расследования в отношении

1 Положение о Комиссии по этике уполномоченного органа по делам государственной службы, утвержденное приказом Председателя Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы и противодействию коррупции от 21 октября 2016 года №19.

постановление СКАД ВС РК от 13 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3214 служащих назначаются приказом Председателя АГДС и проводятся в порядке и сроки, определенные Правилами №152. При необходимости АГДС поручает проведение служебного расследования службе управления персоналом (кадровой службе) самого государственного органа. соответственно, Комиссия по обращению истца была вправе поручить проведение служебного расследования Аппарату акима города Алматы либо вынести приказ о служебном расследовании самим руководителем АГДС, однако, в разрез требованиям вышеуказанных норм, заявление истца было направлено в порядке статьи 65 АППК в Аппарат акима города Алматы для рассмотрения по существу; f) доводы АГДС о том, что вопрос о привлечении к ответственности акима района города Алматы подлежит рассмотрению акимом города Алматы ошибочны, так как Положением установлен определенный порядок, который не был соблюден в данном случае, рассмотрение дисциплинарного дела в отношении политического слушающего относится к компетенции Комиссии по этике при АГДС;

g) Аппарат акима города Алматы, перенаправив обращение истца в другие государственные органы, также отклонился от вопроса, подлежащего рассмотрению;

h) относительно искового требования 2) Комиссия по результатам рассмотрения материалов служебного расследования в своих рекомендациях указывает на установленные факты нарушений законодательства, причины и условия, способствовавшие совершению проступка, принятие соответствующих необходимых мер. Соответственно акима Медеуского района привлечь к дисциплинарной отвественности вправе только аким города Алматы на основании рекомендации Комиссии по этике, в связи с чем требование 2) подлежит отклонению.

Таким образом, СМАС пришел к выводу о том, что доводы истца о бездействии ответчиков по нерассмотрению его обращения, обоснованны и подлежат удовлетворению.

2. Апелляционный суд согласился с выводами СМАС в полном объеме.

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты являются законными и обоснованными. Неправомерное и необоснованное перенаправление одной жалобы истца из АДГС в другие государственные структуры не отвечает требованиям норм отраслевого законодательства, на которых правомерно и обоснованно выстроена правовая позиция судов предыдущих инстанций. Судебная коллегия также считает, что в оспариваемых истцом действиях должностных лиц ответчиков, а также по

постановление СКАД ВС РК от 13 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3214 апелляционному и кассационному обжалованию судебных актов усматривается недобросовестное отношение к должностным обязанностям и злоупотребление правом, что в силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан является самодостаточным правовым основанием для отказа лицу в судебной защите принадлежащего ему права. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в апелляционной жалобе ответчика и основаны на неверном толковании норм применимого законодательства, соответственно, не могут быть признаны состоятельными. Тем не менее, все доводы сторон предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы отраслевого и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 сентября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика – Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

С. Баймаханов

постановление СКАД ВС РК от 13 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3214 Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 13 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3214