ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/668 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей – Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием представителя истца Серікканова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) к «Radium Engineering» республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Алматы» Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент), коммунальному государственному учреждению «Управление государственных активов города Алматы» (далее - Управление) о признании незаконными уведомления об устранении нарушений за №750000000-4-6-273010-V2 от 23 февраля 2024 года и протокола об итогах закупок №11108914-ОК2 от 29 февраля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «Досалы» на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области (далее - СМАС) от 6 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда (далее - СКАД) от 4 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском мотивируя тем, что его заявка соответствовала требованиям конкурсной документации, отклонение явилось незаконным. Решением СМАС от 6 декабря 2024 года иск удовлетворен, признаны незаконными и отменены уведомление об устранении нарушений №750000000-4-6-273010-V2 от 23 февраля 2024 года, протокол об итогах №11108914-ОК2 от 29 февраля 2024 года по конкурсу №11108914-2. Постановлением СКАД от 4 февраля 2025 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить судебные акты, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что Управлением объявлен и проведен конкурс по государственным закупкам «портальная моечная установка проходного типа с системой осушки автобусов для ТОО «Алматыэлектротранс».

В конкурсе принимали участие 7 (семь) потенциальных поставщиков: ТОО «Новые Технологии Алматы», ТОО «BEWART GROUP», ТОО «Досалы», ТОО «GRANDSTOCK (ГРАНДСТОК)», ТОО «Виса-Трейд», ТОО «ПСК Строй Инвест», ТОО «Radium Engineering».

Согласно приложению 12 к конкурсной документации предъявлялись требования по наличию у закупаемой моечной установки – системы сброса воды, после окончания мойки при температуре +4˚С и ниже.

Согласно протоколу об итогах от 26 января 2024 года победителем конкурса признано ТОО «Radium Engineering», потенциальным поставщиком, занявшим второе место ТОО «GRANDSTOCK (ГРАНДСТОК)».

Потенциальными поставщиками ТОО «Виса-Трейд», ТОО «Досалы» и ТОО «GRANDSTOCK (ГРАНДСТОК)» 1 и 2 февраля 2024 года направлены жалобы в Департамент.

Департаментом авторам обращений направлены предварительные ответы на жалобы, а именно:

• на жалобу ТОО «GRANDSTOCK (ГРАНДСТОК)» сообщено, что конкурсная заявка потенциального поставщика ТОО «Radium Engineering» подлежит отклонению от участия в конкурсе на основании подпункта 2 пункта 238 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648 (действовавшие на тот момент, далее - Правила);

• на жалобу ТОО «Виса-Трейд» сообщено о том, что доводы, изложенные в обращении, подтвердились и организатору будет направлено уведомление об устранении нарушений;

• на жалобу ТОО «Досалы» сообщено, что конкурсные заявки потенциальных поставщиков ТОО «Radium Engineering», ТОО «GRANDSTOCK (ГРАНДСТОК)», ТОО «BEWART GROUP» подлежали отклонению от участия в конкурсе согласно подпункту 2 пункта 238 Правил. 7 февраля 2024 года Департаментом вынесены предварительные решения №33127, 33124, 33126, 33125.

12 февраля 2024 года Департаментом на портале государственных закупок было размещено уведомление 750000000-4-6-273010, согласно которому конкурсные заявки всех участников не соответствуют требованиям конкурсной документации, поскольку указаны неточные характеристики, а именно: «наличие системы сброса воды, после окончания мойки при температуре +4ºС и ниже».

Однако ТОО «Досалы», не соглашаясь с этим уведомлением, 12 февраля 2024 года обратилось с жалобой в республиканское государственное учреждение «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет).

Комитет согласился с доводами жалобы ТОО «Досалы» и в своем ответе от 22 февраля 2024 года указал, что отклонение ТОО «Досалы» по причине указания не точных характеристик закупаемого товара (наличие системы сброса воды, после окончания мойки при температуре +4ºС и ниже) явилось незаконным. По этому поводу имеется разъяснение Министерства финансов Республики Казахстан №ДЗГЗ-01-0/11918-ВН от 6 июня 2023 года. Комитетом поручено Департаменту внести изменения в уведомление от 12 февраля 2024 года.

Департаментом во исполнение поручения Комитета внесено оспариваемое уведомление об устранении нарушений №750000000-4-6273010-V2 от 23 февраля 2024 года, согласно которому отклонение заявки ТОО «Досалы» по причине указания неточных характеристик закупаемого товара признано неправомерным.

Согласно протоколу от 29 февраля 2024 года организатором во исполнение указанного уведомления итоги закупок были пересмотрены и ТОО «Досалы» признано победителем. При этом заявки ТОО «Radium Engineering», ТОО «GRANDSTOCK (ГРАНДСТОК)», ТОО «BEWART GROUP», ТОО «Новые технологии Алматы» при наличии аналогичных критериев (неточные характеристики) были отклонены.

Нижестоящие суды, разрешая спор по делу и удовлетворяя иск, правильно указали на незаконность отклонения конкурсной заявки ТОО «Radium Engineering», не соблюден справедливый баланс для участников административной процедуры, поскольку при наличии одинаковых обстоятельств один из участников допущен и признан победителем конкурса, а другие были отклонены.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 21 Закона «О государственных закупках» (действовавшего на момент проведения конкурса, далее - Закон) конкурсная документация, кроме квалификационных требований, установленных статьей 9 настоящего Закона, должна содержать техническую спецификацию с указанием национальных стандартов, а в случае их отсутствия межгосударственных стандартов на закупаемые товары, работы, услуги. При отсутствии национальных и межгосударственных стандартов указываются требуемые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики закупаемых товаров, работ, услуг с учетом нормирования государственных закупок. При этом техническая спецификация должна содержать требование к поставщикам о предоставлении документов, подтверждающих соответствие поставляемых товаров требованиям, установленным техническими регламентами, положениями стандартов или иными документами в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 238 Правил потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе (не признается участником конкурса), если его заявка на участие в конкурсе определена не соответствующей требованиям конкурсной документации по основаниям представления потенциальным поставщиком технической спецификации, не соответствующей требованиям конкурсной документации, а равно непредставление документов, требуемых технической спецификацией.

Согласно приложению 16 к конкурсной документации Правил потенциальными поставщиками предоставляется техническая спецификация закупаемых товаров с заполнением, в том числе: наименования товара с указанием марки и/или товарного знака либо знака обслуживания, модели, типа; наименования национальных стандартов, а в случае их отсутствия межгосударственных стандартов на закупаемые товары, при отсутствии национальных и межгосударственных стандартов указываются требуемые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики закупаемых товаров, с учетом нормирования государственных закупок; описания требуемых функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик закупаемого товара.

Кассационный суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Управлением проведены государственные закупки по приобретению портальной моечной установки проходного типа с системой осушки автобусов. Заказчиком к потенциальным поставщикам предъявлялись требования о наличии у закупаемого товара системы сброса воды, после окончания мойки при температуре +4˚С и ниже.

По результатам проведенного конкурса первоначально победителем было признано ТОО «Radium Engineering». Однако в результате внесенного Департаментом оспариваемого уведомления итоги были пересмотрены, и победителем было признано ТОО «Досалы».

Конкурсная комиссия, признавая ТОО «Досалы» победителем, указала, что заявка последнего соответствует требованиям конкурсной документации. Имеющиеся в его заявке неточные характеристики закупаемого товара в виде указания по наличию системы сброса воды, после окончания мойки при температуре +4˚С и ниже, не являются основанием для отклонения.

Однако, как установлено в судебном заседании конкурсные заявки других потенциальных поставщиков ТОО «Radium Engineering», ТОО «GRANDSTOCK (ГРАНДСТОК)», ТОО «BEWART GROUP», ТОО «Новые Технологии Алматы» содержали такие же характеристики закупаемого товара, в них также указывалось о наличии системы сброса воды, после окончания мойки при температуре +4˚С и ниже.

В рассматриваемом случае не обеспечен и не соблюден справедливый баланс для участников административной процедуры, поскольку при наличии одинаковых критериев у вышеприведенных потенциальных поставщиков один из участников допускается и признается победителем конкурса, а другие при таких же обстоятельствах были отклонены (статья 10 АППК).

Конкурсная комиссия и Департамент не обеспечили равные возможности и условия для реализации их прав, доступ к участию в государственных закупках был необоснованно ограничен, принципы законности и справедливости явно нарушены (статьи 7, 8 АППК). Установлены факты не единообразного применения административных процедур по отношению к участникам закупок, вынесенные и оспариваемые административные акты нарушают принципы и задачи административного судопроизводства, ответчики не обеспечили их надлежащее соблюдение (статьи 5, 15-1 АППК).

Ранее, по указанным фактам уполномоченный орган в лице Министерства финансов своим подведомственным подразделениям, в том числе и Департаменту, указывал, что в таких случаях оснований для внесения мер реагирования и отклонения конкурсных заявок не имеется.

Комитет, будучи вышестоящим государственным органом по отношению к Департаменту, также согласился с доводами ТОО «Radium Engineering», в своих ответах от 17 апреля и 12 июня 2024 года дважды уведомлял и поручал Департаменту принять соответствующие меры реагирования относительно необоснованного отклонения его заявки. Комитет признал, что отклонение конкурсных заявок ТОО «Radium Engineering», ТОО «GRANDSTOCK (ГРАНДСТОК)», ТОО «BEWART GROUP», ТОО «Новые Технологии Алматы» по причине указания не точных характеристик закупаемого товара (наличие системы сброса воды, после окончания мойки при температуре +4ºС и ниже) явилось неправомерным. В вышеприведенных нормах статьи 21 Закона, пункта 238 Правил и Приложения 16 к конкурсной документации отсутствуют требования, запрещающие потенциальному поставщику при описании параметров товаров в технической спецификации использовать слова «и ниже», использованные самим заказчиком.

В силу статьи 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры.

ТОО «Radium Engineering» в конкурсной заявке были указаны технические характеристики товара, описание которых соответствовало требованиям конкурсной документации.

При этом иного обоснования несоответствия параметров предлагаемого товара требованиям конкурсной документации, кроме как использования ТОО «Radium Engineering» слова «и ниже», ответчиками не приводятся.

Кассационный суд считает, что данное обстоятельство является формальным и не могло быть основанием для отклонения заявки ТОО «Radium Engineering», поскольку им заявлены те же технические характеристики товара, что и самим заказчиком.

Достаточных правовых оснований для отклонения конкурсной заявки ТОО «Radium Engineering» не было, приводимые истцом доводы заслуживали внимания. Нижестоящие суды, удовлетворяя иск, правильно указали на допущенные конкурсной комиссией нарушения, которые в целом влияли на итоги закупок.

Выводы нижестоящих судов о нарушениях Департаментом пунктов 23, 24 Правил проведения камерального контроля, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан №598 от 30 ноября 2015 года, также являются правильными, процедура заслушивания не проводилась.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1 части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 6 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 4 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица ТОО «Досалы» оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Г. Едрисова

судьи

М. Касымов