6001-22-00-6ап/678

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Данияровой Ш.Т.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

с участием истца Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Д[...] к акиму Катаркольского сельского округа К[...] (далее – Аким) о признании отсутствия правоотношения на земельный участок,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 27 декабря 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Д[...] обратилась в суд с иском к Акиму о признании отсутствия правоотношения на земельный участок, площадью 0,118 га, расположенного в [...] ввиду отсутствия решения акима Катаркольского сельского округа №2 от 12 февраля 1997 года ввиду.

Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 24 февраля 2022 года, иск возвращен ввиду пропуска срока подачи административного иска. В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с направлением дела для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса

Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Материалами дела установлено, что согласно завещанию от 1 октября 1987 года наследниками домостроения №3, находящегося по улице Ленина в селе Катарколь Щучинского района Акмолинской области (далее – спорное домовладение) являются Д[...] и С[...] в равных долях.

Д[...] не обращалась за получением свидетельства о праве на наследственное имущество, но фактически приняла наследство, пользуясь и владея домом после смерти матери.

Решением акима Катаркольского сельского округа №2 от 12 февраля 1997 года право собственности на земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома закреплено за гражданами, проживающими в селах Катарколь, Вишневка, Сосновка, Ключевое.

Из приложения №1 к решению следует, что земельный участок [...] площадью 0,118 га закреплен за Д[...]

В 1998 году спорное домовладение сгорело.

На основании вышеуказанного решения на имя Д[...] оформлен акт №506 от 22 мая 2001 года о праве собственности на земельный участок, который по доверенности от 20 апреля 2001 года получен Б[...]

12 августа 2005 года Д[...] выдано Б[...] две нотариально заверенные доверенности на представление ее интересов по вопросу регистрации акта на спорный участок от 22 мая 2001 года и на его продажу.

На основании данных доверенностей выдан акт на право собственности на спорный участок от 1 декабря 2005 года и зарегистрировано право собственности за Д[...], оформлен договор купли-продажи спорного участка от 4 августа 2006 года.

Возвращая иск, местные суды, руководствуясь подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК, пришли к выводу, что истцу с 2005 года было известно о принадлежности ей на праве собственности земельного участка. Также ранее состоявшимися судебными актами установлена законность решения акима от 12 февраля 1997 года, как правоустанавливающего документа на спорный участок. В этой связи, суды посчитали срок подачи иска об оспаривании пропущенным, и поскольку о его восстановлении истец не заявляла, обосновали тем самым возврат иска.

Согласно подпункту 9) статьи 4 АППК административный иск – требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

В силу статьи 135 АППК по иску о признании истец может потребовать признать наличие или отсутствие какого-либо правоотношения, если он не может подать иск в соответствии со статьями 132, 133 и 134 настоящего Кодекса (иски об оспаривании, о понуждении, о совершении действия).

Коллегией установлено, что истцом реализовано право на подачу исков об оспаривании, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Бурабайского районного суда Акмолинской области от 2 сентября 2010 года в удовлетворении иска Д[...] о признании недействительным решения Катаркольского сельского округа №2 от 12 февраля 1997 года, которым закреплены за гражданами на праве собственности земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, отказано.

Данным решением Д[...] рекомендовано обратиться в суд с иском об обжаловании государственного акта, выданного на ее имя.

Решением Бурабайского районного суда Акмолинской области от 4 ноября 2014 года в иске С[...] (сестры истца) о признании недействительным акта на право частной собственности на земельный участок, выданный на имя Д[...], отказано. Данным решением установлено, что в материалах земельно-кадастрового дела имеется подлинник заявления Д[...] на выдачу государственного акта.

Решением Бурабайского районного суда от 13 ноября 2014 года в иске Д[...] к ГУ «Управление юстиции Бурабайского района» о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок отказано.

Вступившими в законную силу решениями судов от 8 сентября 2010 года и 7 декабря 2010 года установлена законность решения акима от 12 февраля 1997 года как правоустанавливающего документа на спорный участок, законность возникновения права собственности Д[...] на участок, а законность государственного акта на земельный участок установлена решением от 8 сентября 2010 года; законность доверенностей Д[...] на имя Б[...] – решением от 16 сентября 2010 года; законность сделки совершенной по поручению самой Д[...] – решением от 23 октября 2007 года.

В соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК судья возвращает иск, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Поскольку факт принадлежности Д[...] права собственности на спорный участок на основании решения акима №2 от 12 февраля 1997 года установлен вступившими в силу судебными актами, требование истца о признании не возникшим права собственности на основании вышеназванного решения акима не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В этой связи иск подлежал возврату по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК.

Вывод местных судов о возврате иска ввиду пропуска срока обращения в суд и отсутствии ходатайства о его восстановлении не соответствует процессуальному закону.

В соответствии с частью пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении кассационной инстанции указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что иск возвращен местными судами правильно. Вместе с тем, корректировке подлежит основание возврата иска – подпункт 11) части второй статьи 138 АППК.

Следует также учесть, что Д[...] ранее неоднократно обращалась с аналогичным иском, дважды ее иск был возвращен по тому же основанию, что в силу части третьей статьи 138 АППК препятствует повторному обращению с иском в суд.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба истца Д[...] - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 27 декабря 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 24 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Д[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ш. Даниярова Г. Дуйсенбаев Е. Умралиев

Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова