ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года 6001-23-00-6ап/735

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – К[...], истца – товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «АИК[...]» И[...], Т[...],

ответчика – государственного учреждения (ГУ) «Управление государственных закупок города Шымкент» М[...],

заинтересованного лица – ТОО «АЭ[...]» Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «АИК[...]» к:

ГУ «Управление государственных закупок города Шымкент» (УГЗ) ;

РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкент Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) ;

РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) ;

ГУ «Управление энергетики и развития инфраструктуры города Шымкент»;

ТОО «АЭ[...]»

с исковыми требованиями: признать незаконным и отменить протокол об итогах №7878658-ОК1 от 11 октября 2022 года, заключение контроля качества №203 от 22 сентября 2022 года, уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №790000000-4-5/7-183609-V2 от 22 сентября 2022 года, а также признать недействительным договор о государственных закупках за №184 от 17 октября 2022 года и обязать организатора пересмотреть итоги конкурса

по кассационной жалобе представителя ТОО «АЭ[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Шымкента от 9 декабря 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Шымкента от 3 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

28 июня 2022 года УГЗ объявило конкурс №7878658-1 «Строительство инженерных сетей (электроснабжение) в микрорайоне Асар-2 города Шымкент (II-очередь)». Победителем определено ТОО «AB2[...]», второе место – ТОО «АЭ[...]».

Не согласившись с этим, ТОО «АМИК[...]», чья заявка была отклонена, и ТОО «АЭ[...]» обратились с жалобой в ДВГА.

По результатам камерального контроля ДВГА установил, что у ТОО «АМИК[...]» в приложении 9 к конкурсной документации (сведения о квалификации) указано о наличии государственной лицензии на СМР с подвидами, соответствующими квалификационным требованиям. В этой связи, по мнению ДВГА, конкурсная комиссия необоснованно отклонила заявку этого потенциального поставщика.

Однако по заключению контроля качества от 22 сентября 2022 года №203, по мнению КВГА, заявка ТОО «АМИК[...]» отклонена обоснованно, так как им не были представлены полные сведения, а именно не заполнена графа о подвидах лицензируемого вида деятельности.

Также КВГА считает, что конкурсная комиссия необоснованно применила условную скидку за опыт работы ТОО «АЭ[...]» 7%, тогда как в приложении 9 конкурсной документации (Сведения о квалификации) было заявлено о наличии опыта работы, который соответствует предмету конкурса по схожим работам за 2016-2020 годы. В связи с чем к ТОО «АЭ[...]» следовало применить 9,9% условной скидки за опыт работы. На основании этого заключения ДВГА в адрес УГЗ вынес уведомление об устранении нарушений №790000000-4-5/7-183609-V2 от 22 сентября 2022 года, по которому подлежало отклонить заявку ТОО «АМИК[...]» от участия в конкурсе.

Таким образом, организатор конкурса исполнил уведомление ДВГА, то есть отклонил заявку ТОО «АМИК[...]», присвоил ТОО «АЭ[...]» условную скидку за опыт работ 9,9%.

После пересмотра протокола об итогах конкурса победителем признано ТОО «АЭ[...]», ТОО «AB2[...]» заняло второе место. 17 октября 2022 года между ГУ «Управление энергетики и развития инфраструктуры города Шымкент» и ТОО «АЭ[...]» заключен договор за №187.

ТОО «АИК[...]» обратилось в суд с иском к УГЗ, ДВГА, КВГА, ГУ «Управление энергетики и развития инфраструктуры города Шымкент», ТОО «АЭ[...]» о признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса №7878658-ОК1 от 11 октября 2022 года, заключения контроля качества за №203 от 22 сентября 2022 года, уведомления об устранении нарушений №790000000-4-5/7-183609-V2 от 22 сентября 2022 года, о признании недействительным договора о государственных закупках №184 от 17 октября 2022 года и возложении обязанности на организатора конкурса пересмотреть его итоги.

Решением СМАС от 9 декабря 2022 года иск удовлетворен. Решено по существу:

признать незаконным и отменить протокол об итогах 7878658-ОК1 от 11 октября 2022 года по конкурсу «Строительство инженерных сетей (электроснабжение) в микрорайоне Асар-2 города Шымкент (II-очередь)»;

признать незаконным и отменить заключение контроля качества за №203 от 22 сентября 2022 года в части заявки товарищество с ограниченной ответственностью «АИК[...]»;

признать незаконным и отменить уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №790000000-4-5/7-183609-V2 от 22 сентября 2022 года в части заявки товарищество с ограниченной ответственностью «АИК[...]»;

признать договор о государственных закупках за №184 от 17 октября 2022 года заключенный между государственным учреждением «Управление энергетики и развития инфраструктуры города Шымкент» и товариществом с ограниченной ответственностью «АЭ[...]» недействительным;

обязать государственное учреждение «Управление государственных закупок города Шымкент пересмотреть итоги конкурса по протоколу 7878658-ОК1 от 11 октября 2022 года.

Постановлением СКАД от 3 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель ТОО «АЭ[...]» в кассационной жалобе указывает, что выводы местных судов о том, что заявка ТОО «АИК[...]» отклонена по формальным основаниям являются ошибочными и противоречат законодательству в сфере государственных закупок. В этой связи он просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ТОО «АИК[...]» в полном объеме.

Представители ТОО «АИК[...]», напротив, просили судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика – УГЗ поддержала доводы кассационной жалобы, просила судебные акты отменить.

Представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан в заключении полагает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, оспариваемые кассатором судебные акты – без изменения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суды предыдущих инстанций удовлетворение иска мотивировали тем, что заявка ТОО «АМИК[...]» была отклонена по формальным основаниям. С этими выводами местных судов не согласен кассатор.

Однако, как установлено, ТОО «АМИК[...]» действительно приложило к своей конкурсной заявке государственную лицензию за №16001710 на строительно-монтажные работы I категории от 2 февраля 2022 года. В приложении к ней отражены лицензируемые подвиды, требуемые конкурсной документацией, а именно: сетей электроснабжения и устройства наружного электроосвещения, внутренних систем электроосвещения и электроотопления; специальные работы в грунтах, в том числе: буровые работы в грунте; связью, противоаварийной защитой, системой контроля и сигнализации, блокировкой на транспорте, объектах электроэнергетики и водоснабжения, иных объектах жизнеобеспечения, а также приборами учета и контроля производственного назначения.

Следует отметить, что согласно пункту 5 статьи 9 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон) правоспособность потенциального поставщика, осуществляющего виды деятельности, на занятие которыми необходимо получение разрешения, направление уведомления, подтверждается посредством информационных систем государственных органов в соответствии с законодательством Республики Казахстан об информатизации.

В случае отсутствия сведений в информационных системах государственных органов потенциальный поставщик представляет нотариально засвидетельствованную или электронную копию соответствующего разрешения (уведомления), полученного (направленного) в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Однако, о том, что истец обладал необходимой лицензией и ее подвидами стороны спора не отрицали и это их представители подтвердили в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В оспариваемых кассатором судебных актах указано, что пунктом 5 статьи 27 Закона предусмотрено – при рассмотрении заявок на участие в конкурсе на предмет соответствия потенциальных поставщиков квалификационным требованиям и требованиям конкурсной документации конкурсная комиссия вправе:

1. посредством веб-портала государственных закупок запросить у потенциальных поставщиков материалы и разъяснения в связи с их заявками с тем, чтобы упростить рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе;

2. в целях уточнения сведений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе, в письменной форме и (или) форме электронного документа запросить необходимую информацию у соответствующих физических или юридических лиц, государственных органов.

С учетом обстоятельств дела и приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с ключевым выводом местных судов о том, что организатор конкурса, ДВГА и КВГА руководствовались формальными требованиями, а конкурсная комиссия могла и должна была ознакомиться и сопоставить предоставленную лицензию истца с конкурсной документацией, так как эта государственная лицензия с требуемыми подвидами была приложена к заявке ТОО «АИК[...]» и это никем не оспаривалось.

Также обоснован вывод судов предыдущих инстанций в той части, что потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе лишь при отсутствии соответствующего разрешения (уведомления), тогда как истец данное разрешение имел, и организатор конкурса имел возможность проверить ее соответствие в информационной системе.

Вместе с тем, местные суды не дали должной правовой оценки тому, что исковые требования предъявлены и в адрес ТОО «АЭ[...]», которое согласно нормам АППК не может выступать ответчиком в рамках рассматриваемого административного дела. Однако это упущение судов не влияет на законность принятых по делу судебных актов местных судов.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дублировать и дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и события спора, подробно и обоснованно изложены в решении СМАС и постановлении суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 9 декабря 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 3 февраля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи