6001-23-00-6ап/2742

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Данияровой Ш.Т., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Нурбакимова Каната Молдакимовича к акимату города Талдыкоргана о признании за истцом права на получение компенсации за строения, находившиеся на земельном участке с кадастровым номером 03-268-009212 в момент их отчуждения для государственных нужд, об обязании ответчика произвести возмещение за находившееся на отчуждаемом земельном участке недвижимое имущество в размере рыночной стоимости,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 21 июня 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 16 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Нурбакимов К.М. обратился с вышеуказанным иском в суд к акимату города Талдыкоргана.

Определением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 21 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска отказано, иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 16 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

От представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании через видеоконференцсвязь. Каких-либо уважительных причин им для этого не приведено. В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан, о чем участники процесса извещены заблаговременно, соответственно, не имеется оснований для изменения заранее установленного формата судебного заседания.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан. Как следует из материалов дела, Нурбакимову К.М. принадлежал на праве частной собственности земельный участок с кадастровым номером 03-268-009-212, общей площадью 1,0600 га, расположенный в городе Талдыкоргане на землях специального земельного фонда, с целевым назначением для ведения товарного производства.

Местными судами установлено, что 19 февраля 2015 года Акимат города постановлением за №4-165 взамен изъятого земельного участка с кадастровым номером 03-268-009-212 предоставил истцу земельный участок площадью 1,0000 га в городе Талдыкоргане, в микрорайоне «Восточный», на улице Центральная, 35.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика указал, что постановлением акимата от 17 марта 2011 года за № 7-243 собственнику за изъятый земельный участок в дополнении выплачена сумма компенсации в размере 28 000 000 тенге.

В силу части первой статьи 133 АППК по иску о принуждении истец может потребовать принять благоприятный административный акт, в принятии

постановление СКАД ВС РК от 21 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2742 которого было отказано либо не принятый по причине бездействия административного органа, должностного лица.

Иск о признании может быть подан в случае достаточной заинтересованности истца в установлении данных отношений в кратчайшие сроки. Интерес истца в установлении правоотношений может иметь правовой, моральный или материальный характер.

Настоящим иском истец требует признать наличие правоотношений, возникших в 2011 и 2015 годах, а также понудить ответчика принять благоприятный административный акт, вытекающий из этих правоотношений.

В соответствии с частями первой и второй статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно положениям статьи 135 АППК по иску о признании истец может потребовать признать наличие или отсутствие какого-либо правоотношения, если он не может подать иск в соответствии со статьями 132, 133 и 134 настоящего Кодекса.

В силу части третьей статьи 136 АППК иск о признании предъявляется в суд в течение пяти лет с момента возникновения соответствующего правоотношения.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК, суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Административный иск подан 26 апреля 2023 года, то есть по истечении восьми лет с момента возникновения спорных правоотношений

Уважительные причины пропуска срока на предъявление иска стороной истца не приведены, в связи с чем иск подлежит возврату на основании подпункта 15) части второй статьи 138 АППК.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы местных судов о возвращении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

постановление СКАД ВС РК от 21 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2742 Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 21 июня 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 16 августа 2023 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи

Даниярова Ш.Т.

Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 21 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2742