ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года 6001-22-00-6ап/1995 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – К[...], заинтересованных лиц:

республиканского государственного учреждения (РГУ) «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» – А[...],

государственного учреждения (ГУ) «Управление государственных закупок Алматинской области» – Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «АҚ[...]» к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Алматинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА), ГУ «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции Балхашского района» о признании незаконным и недействительным уведомления №191010000-4-7-171427 от 5 мая 2022 года, признании недействительным протокола об итогах конкурса «Благоустройство парка в селе Акдала Балхашского района Алматинской области», восстановлении нарушенных прав путем вынесения протокола об итогах об определении победителем по конкурсу ТОО «АК[...]» и путем заключения договора между ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции Балхашского района» и ТОО «АҚ[...]»,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «С[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда № 2 Алматинской области от 13 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 25 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 13 июля 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

• признать незаконным и отменить уведомление №191010000-4-7171427 от 5 мая 2022 года, вынесенное ДВГА;

• признать незаконным и отменить протокол об итогах об определении победителем по конкурсу «Благоустройство парка в селе Акдала Балхашского района Алматинской области» поставщика ТОО «С[...]».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ДВГА расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 315 тенге в пользу истца.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 25 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо, не соглашаясь с выводами местных судов, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ТОО «АҚ[...]», ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Представители истца, ответчика и других заинтересованных лиц на заседание судебной коллегии не явились. Неявка последних по неуважительным причинам не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.

Заслушав возражения представителей заинтересованных лиц на кассационную жалобу, заключение прокурора, полагавшего оставить в силе судебные акты, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2022 года по итогам конкурса по проведению государственных закупок «Благоустройство парка в селе Акдала Балхашского района Алматинской области» ( №50943683-ОК1 ) , с выделенной суммой 272 812 357 тенге, победителем признано ТОО «АҚ[...]».

При этом конкурсной комиссией условная скидка за наличие опыта работы к потенциальным поставщикам применена следующим образом: ТОО «АҚ[...]» – 5%; ТОО «АМК[...]» – 5%; ТОО «Т[...]» – 4,4%; ТОО «Н[...]» – 4,2%; ТОО «СК[...]» – 4,2%. ТОО «Т[...]» – 2,6%; ТОО «ЖЕИК[...]» – 2,2%.

5 мая 2022 года ДВГА по итогам рассмотрения жалоб потенциальных поставщиков вынесено уведомление №191010000-4-7-171427 об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, согласно которому установлено нарушение по профилю №7 - «Неприменение или неправомерное применение условных скидок» (далее – Уведомление).

По результатам исполнения Уведомления, по итогам повторного конкурса от 12 мая 2022 года победителем признано ТОО «С[...]».

ТОО «АҚ[...]» предъявило вышеуказанный иск, мотивируя тем, что ответчиком не засчитаны опыты работ, по которым имеются акты выполненных работ и приемки объекта в эксплуатацию, что привело к уменьшению условной скидки.

Удовлетворяя требования истца частично, суды исходили из того, что ДВГА формально и неправомерно произведен расчет условной скидки для ТОО «АҚ[...]» в 4,8 % со снижением присвоенных ранее 5%.

Местными судами установлено, что между ТОО «АҚ[...]» и ГУ «Отдел строительства Райымбекского района» был заключен договор №4 от 28 апреля 2018 года.

Согласно приложению №1 к договору ТОО «АҚ[...]» выполнило работы по строительству участковых пунктов полиции в селах Жамбыл, Жаланаш, Карасаз, Кеген, Тасашы, Сумбе, Н[...], Алгабас, Бөлексаз, Кайнар, Жылысай, Нарынкол, Текес, Какпак, Узынбулак, Сарыбастау, Шырганак.

Истцом в сведениях о квалификации к приложению 5 конкурсной документации указаны работы, подпадающие по предмету конкурса за 2018 год: Строительство участкового пункта полиции (УПП), совмещенного со служебным жильем в селе Бөлексаз Кегенского района Алматинской области (1 тип 1-3 участковых инспекторов), Строительство участкового пункта полиции (УПП), совмещенного со служебным жильем в селе Нарынкол Райымбекского района Алматинской области (2 тип 4-5 участковых инспекторов), Строительство участкового пункта полиции в селе Жамбыл Райымбекского района Алматинской области, Строительство участкового пункта полиции в селе Тасашы Кегенского района Алматинской области. Часть указанных объектов неправомерно не засчитаны для присвоения условных скидок по опыту работы.

Доводы судов в указанной части подробно изложены в судебных актах.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в суде первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда № 2 Алматинской области от 13 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 25 августа 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «С[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Ш. Даниярова

Е. Умралиев