6001-20-00-3гп/182

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием прокурора У[...],

представителя истца Б[...],

представителя Государственного учреждения (далее – ГУ) «Управление топливно-энергетического комплекса и коммунального хозяйства города Нур-Султана» Н[...],

представителей ГУ «Управление активов и государственных закупок города Нур-Султана» Ю[...] и А[...],

представителя Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «МҚ[...]» Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ТОО «С[...]» к ГУ «Управление топливно-энергетического комплекса и коммунального хозяйства города Нур-Султана», ГУ «Управление активов и государственных закупок города Нур-Султана», ТОО «МҚ[...]», с участием третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу НурСултану Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент аудита) и ТОО «А[...]», о признании недействительным договора о государственных закупках, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения нового протокола об итогах,

поступившее по ходатайству ТОО «С[...]» об оспаривании постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 12 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «С[...]» обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, требуя признать недействительным договор о государственных закупках работ в сфере строительства от 31 октября 2019 года № 19/84, заключенный между ГУ «Управление топливно-энергетического комплекса и коммунального хозяйства города Нур-Султана» и ТОО «МҚ[...]», а также возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем вынесения нового протокола об итогах.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 25 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным оспариваемый договор о государственных закупках работ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 12 февраля 2020 года решение суда первой инстанции изменено, а именно: в части удовлетворения иска отменено с вынесением нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве ТОО «С[...]», ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Мотивирует тем, что конкурсная комиссия не предоставила участникам конкурса возможность привести заявки в соответствие с квалификационными требованиями. Конкурсная документация не содержала всех необходимых квалификационных требований, о которых организатор государственных закупок был обязан указать в конкурсной документации.

В отзыве на ходатайство представитель ТОО «МҚ[...]» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей ответчиков, заключение прокурора об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2019 года ГУ «Управление активов и государственных закупок города Нур-Султана» объявлен конкурс о государственных закупках на подрядные работы «Газификация города Астаны. I очередь строительства 7, 8, 9 пусковые комплексы».

Победителем конкурса определено ТОО «АС[...]», второе место заняло ТОО «С[...]».

ТОО «АС[...]», ТОО «МҚ[...]», ТОО «М[...]» обжаловали решение конкурсной комиссии в Департамент аудита.

17 октября 2019 года Департаментом аудита в адрес ГУ «Управление активов и государственных закупок города Нур-Султана» вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, в связи с чем итоги государственных закупок были пересмотрены. Победителем объявлено ТОО «МҚ[...]», второе место заняло ТОО «АС[...]».

31 октября 2019 года между ГУ «Управление топливно-энергетического комплекса коммунального хозяйства города Нур-Султана» (Заказчик) и ТОО «МҚ[...]» (Подрядчик) заключен договор о государственных закупках, со сроком действия по 31 декабря 2020 года.

ТОО «С[...]», не согласившись с решением конкурсной комиссии и заключением договора о государственных закупках, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая иск в пользу ТОО «С[...]», мотивировал тем, что:

• ТОО «С[...]» не представило лицензию на вид деятельности «Обращение с радиоактивными веществами, приборами и установками, содержащими радиоактивные вещества», поскольку это не предусмотрено конкурсной документацией;

• в конкурсной документации к потенциальным поставщикам предъявлено требование по «К65-строительно-монтажные работы II категория»;

• конкурсной документацией не предусмотрена обязанность по предоставлению других видов лицензий;

• конкурсная документация должна содержать полную информацию для потенциального поставщика по его участию в конкурсе.

С приведенными выводами в части удовлетворения иска не согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что: - рабочим проектом «Газификация города Астаны. I очередь строительства 7, 8, 9 пусковые комплексы» предусмотрен «Контроль качества сварных соединений методом радиографирования», на проведение которого требуется соответствующая лицензия; - заявка ТОО «С[...]» отклонена в связи с отсутствием лицензии и непредоставлением нотариально засвидетельствованной копии соответствующего разрешения;

• при заключении оспариваемой сделки нарушений не допущено.

Согласно материалам дела, итоги конкурса пересмотрены на основании уведомления Департамента аудита от 17 октября 2019 года, вынесенного по результатам камерального контроля.

В уведомлении Департамент указал, что согласно рабочему проекту «Газификация города Астаны. I очередь строительства 7, 8, 9 пусковые комплексы» (Локальная смета № 2-1-1 пункт 17) предусмотрены виды работ «Контроль качества сварных соединений методом радиографирования».

Согласно письму Комитета атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан (далее – Комитет) от 11 сентября 2019 года № 03-32/4595, в зависимости от типа используемого дефектоскопа, для проведения контроля качества сварных соединений трубопроводов методом радиографирования необходимо наличие лицензии на вид деятельности «Обращение с радиоактивными веществами, приборами и установками, содержащими радиоактивные вещества», с подвидом деятельности «использование приборов и установок, содержащих радиоактивные вещества (стационарных радио изотопных дефектоскопов или переносных радиоизотопных дефектоскопов)» либо на вид деятельности «Обращение с приборами и установками, генерирующими ионизирующее излучение», с подвидом деятельности «использование приборов и установок, генерирующих ионизирующее излучение (стационарных рентгеновских дефектоскопов или переносных рентгеновских дефектоскопов)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях» от 16 мая 2014 года осуществление физическими и юридическими лицами деятельности или действий, для которых установлен разрешительный или уведомительный порядок, без получения соответствующего разрешения или без направления соответствующего уведомления не допускается.

Согласно подпункту 1) пункта 150 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 (далее – Правила), потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе (признан участником конкурса), если он и (или) его субподрядчик либо соисполнитель определены не соответствующими квалификационным требованиям на основании отсутствия разрешений (уведомлений), полученных в соответствии с законодательством Республики Казахстан о разрешениях и уведомлениях, сведения о которых подтверждаются в информационных системах государственных органов.

В соответствии с пунктом 51 Правил, при осуществлении государственных закупок работ, требующих проектно-сметную документацию (далее – ПСД), вместо технической спецификации конкурсная документация должна содержать ПСД, прошедшую экспертизу в соответствии с законодательством Республики Казахстан. При этом сроки выполнения работ по таким государственным закупкам должны соответствовать срокам выполнения работ, указанным в утвержденной в установленном порядке ПСД. Помимо ПСД, прошедшей экспертизу в соответствии с законодательством Республики Казахстан, конкурсная документация должна содержать электронную копию положительного заключения комплексной вневедомственной экспертизы. В вышеуказанном рабочем проекте по газификации предусмотрены иные виды работ - «Контроль качества сварных соединений методом радиографирования», которые согласно вышеуказанному письму Комитета требуют наличия соответствующей лицензии в соответствии с Законом «О разрешениях и уведомлениях». Пунктом 3 статьи 9 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» от 4 декабря 2015 года предусмотрено, что потенциальный поставщик в подтверждение его соответствия квалификационным требованиям представляет организатору государственных закупок соответствующие документы, предусмотренные правилами осуществления государственных закупок.

В этой связи заслуживает внимания позиция суда апелляционной инстанции о том, что поскольку опыт работы потенциального поставщика учитывается при наличии опыта работы по всем лицензируемым видам работ, предусмотренным в предмете конкурса, то заявка истца обоснованно отклонена ввиду отсутствия необходимой лицензии и непредставления нотариально удостоверенной копии соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан, сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признан судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

По существу, Подрядчиком при заключении оспариваемой сделки таких нарушений не допущено. Имеющиеся нарушения действующего законодательства со стороны других ответчиков (Заказчика и организатора конкурса), при установленных обстоятельствах дела, не могут являться достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Судебной коллегией при кассационном рассмотрении дела приняты во внимание срок и объем выполненных Подрядчиком работ по оспариваемому договору, а также подтвержденный стороной истца факт отсутствия у ТОО «С[...]» надлежащих лицензий, необходимых для производства отдельных видов работ, предусмотренных в рабочем проекте.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, обязательства по оспариваемому договору о государственных закупках от 31 октября 2019 года № 19/84 исполняются, выполнено более 65% строительномонтажных работ, приобретено около 80% материалов и оборудования, произведен пуск газа в границах 7-го пускового комплекса города Нур-Султана. Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта не усматривается. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 12 февраля 2020 года по данному делу оставить в силе. Ходатайство ТОО «С[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Таймерденов М.Т.

Судьи Боровик М.Г.

Султанов Н.К.

Копия верна Судья Боровик М.Г.