6001-23-00-3г/3733(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Султанов Н.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя ТОО «R[...]» К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 13 февраля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 мая 2023 года,

по гражданскому делу по иску ТОО «D[...]» к ТОО «R[...]» о взыскании суммы,

по встречному иску ТОО «R[...]» к ТОО «D[...]» о признании акта выполненных работ действительным, взыскании суммы задолженности и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «D[...]» обратилось в суд с иском о взыскании с ТОО «R[...]» суммы 63 764 479 тенге.

ТОО «R[...]» обратился в суд со встречным иском к ТОО «D[...]» о признании акта выполненных работ №17 от 25 мая 2022 года на сумму 106 580 576 тенге действительным, взыскании суммы задолженности 12 542 061 тенге и убытков – 3 279 640 тенге.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТОО «А[...]» и ТОО «К0[...]».

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 13 февраля 2023 года иск ТОО «D[...]» к ТОО «R[...]» о взыскании задолженности удовлетворен частично.

Взыскано с ТОО «R[...]» в пользу ТОО «D[...]» сумма оплаченных средств в размере 43 442 613 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Во взыскании остальной части суммы – отказано.

В удовлетворении встречного иска ТОО «R[...]» к ТОО «D[...]» о признании акта выполненных работ действительным, взыскании суммы задолженности и убытков - отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ТОО «R[...]» К[...] просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТОО «D[...]», встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2021 года между ТОО «D[...]» (Заказчик) и ТОО «R[...]» (Подрядчик) заключен договор № 8 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Ресторан», расположенный по адресу: город Астана, [...].

Сумма договора – 106 923 144 тенге. В стоимость работ входит металлопрокат, изготовление, монтаж конструкции, профлист и его монтаж.

Срок выполнения работ – 75 рабочих дней с момента подписания Договора.

Дополнительным соглашением от 23 декабря 2021 года сторонам увеличена сумма договора до 109 757 576 тенге.

Согласно спецификации №1 к договору Товарищество выплачивает ответчику предоплату 80% в размере 85 540 000 тенге.

Заказчиком произведена частичная оплата в размере 94 038 515 тенге, что подтверждается платежными поручениями №12 от 27 апреля 2021 года – 74 000 000 тенге, № 13 от 28 апреля 2021 года – 11 538 515 тенге, № 01 от 28 мая 2021 года – 1 500 000 тенге, № 1 от 13 января 2022 года – 7 000 000 тенге. В ходе выполнения работ были выявлены недостатки, что подтверждается Актом о недостатках выполненных работ №5 от 11 мая 2022 года.

Летом 2022 года произошло обрушение части металлических конструкций в большом зале строящегося объекта.

ТОО «D[...]» указывает на некачественно выполненных работ ТОО «R[...]», что привело к обрушению металлоконструкции в большом зале объекта строительства, обратился в суд с иском.

ТОО «R[...]» предъявило встречный иск о признании акта выполненных работ №17 от 25 мая 2022 года на сумму 106 580 576 тенге действительным, а также взыскании суммы задолженности 12 542 061 тенге и убытков – 3 279 640 тенге.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, удовлетворяя частично исковые требования ТОО «D[...]» указал, что ТОО «R[...]» приступил к работам на объекте без согласования и прохождения всех предусмотренных разрешительных процедур; в проект внесены изменения, которые должны были проходить вневедомственную экспертизу; однако работы были проведены без прохождения экспертизы.

В ходатайстве ТОО «R[...]», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, приводит следующие доводы:

• ТОО «D[...]» проводил строительно-монтажные работы в 2021-2022 годах на объекте «Ресторан» [...] в районе «Есиль» города Астаны без Рабочего проекта с экспертизой и Уведомления о начале строительно-монтажных работ;

• авторский и технический надзор надлежащим образом на объекте не велся; отсутствуют журналы надзора;

• ТОО «А[...]» осуществляющий авторский надзор и ТОО «К0[...]» осуществляющий технический надзор, привлечены к административной ответственности о допущенных нарушениях при осуществлении авторского и технического надзора; - направление Проекта на экспертизу, в соответствии с законом, является обязанностью Заказчика;

• в деле отсутствуют заяключения экспертов либо технического обследования по вопросу какая часть пригодна дли дальнейшей эксплуатации, а какая нет;

• заказчиком ненадлежаще исполненялись договорные обязательства: длительное время не предоставлялась согласованная и прошедшая экспертизу проектную документацию; длительное время не была обеспечена готовность объекта для возможности монтажа металлоконструкций; длительное время не предоставлялся кран (предусмотренный договором);

• судом не указано какие-именно работы Подрядчиком выполнены ненадлежащим образом;

• экспертами при даче заключения №3432 от 29 декабря 2022 года не выявлено и не установлено ненадлежащее выполнение работ со стороны ТОО «R[...]».

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство представителя ТОО «R[...]» К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 13 февраля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 мая 2023 года, с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Н. Султанов

Копия верна

Н. Султанов судья