10 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/3478

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (СКАД ВС РК, судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Саттыбаева Б.И.,

ответчика : республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Шымкенту Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (ДГД) – Бекасыл А.Н., Абдикеримовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Эрида» к ДГД о признании незаконными и отмене уведомлений о результатах проверки №22KZ5720000288А4 и №22 KZ5720000287А0 от 1 марта 2023 года

по кассационной жалобе ответчика – ДГД на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (СКАД) от 2 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Эрида» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента ( СМАС ) от 7 июня 2023 в иске отказано.

Постановлением СКАД от 13 сентября 2023 года решение суда первой оставлено без изменений.

Постановлением СКАД ВС РК от 28 мая 2024 года постановление СКАД от 13 сентября 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Постановлением СКАД от 2 октября 2024 года решение СМАС от 7 июня 2024 года отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

По существу постановлено: признать незаконными и отменить уведомления о результатах проверки №22KZ5720000288А4 и №22 KZ5720000287А0 от 1 марта 2023 года.

Обжаловав постановление СКАД от 2 октября 2024 года в кассационном порядке, представители ответчика в жалобе и устных пояснениях утверждают, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, доводы этого суда о нарушении ДГД сроков, указанных в статье 410 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (Таможенный кодекс), являются ошибочными, поскольку данная статья регулирует проверку таможенных, иных документов и (или) сведений, начатую до выпуска товаров, тогда как оспариваемые истцом уведомления о результатах проверки вынесены ДГД в рамках проверки, начатой после выпуска товаров, сроки которой регулируются статьей 411 Таможенного кодекса. В этой связи, ответчик-кассатор просит отменить постановление СКАД, оставив в силе решение СМАС.

По мнению представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, так как апелляционный суд к спорным правоотношениям необоснованно применил статью 410 Таможенного кодекса, которая не подлежала применению, так как ответчиком проведена проверка после выпуска товара.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства , представления, протеста (часть первая статьи 449 ГПК) .

Изучив обстоятельства спора, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между филиалом ТОО «Эрида» в городе Шымкенте и Febyapi Insaat Mobilya Dis Ticaret Limited Sirкeti (Фебяпы Иншаат Мобилья Дыш Тиджарет Лимитед Ширкети) (Республика Турция) были заключены:

1. контракт №4 от 8 сентября 2022 года, по условиям которого продавец продает товар согласно приложению №1 к договору, покупатель принимает товар и производит оплату, условия поставки – EXW-Адыяман, Турция – общая сумма контракта 162 096,37 долларов США.

2. контракт №02/К от 2 августа 2022 года, по условиям которого продавец продает товар согласно приложению №1 к договору, покупатель принимает товар и производит оплату, условия поставки – СРТ - Шымкент Казахстан – общая сумма контракта 399 400 долларов США;

22 сентября и 3 октября 2022 года ТОО «Эрида» на территорию Казахстана из Турции ввезены товары – «мраморная плитка» и «минеральная

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3478 вата». Таможенное декларирование ввезенных товаров произведено по «синему коридору» , выпуск для внутреннего потребления. Мраморная плитка классифицирована по коду ТН ВЭД 680291000, минеральная вата – по коду ТН ВЭД 6806400008.

При ввозе на территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) декларант произвел таможенное декларирование по декларациям на товары (ДТ) №57201/220922/0014995 с заявленной таможенной стоимостью: мраморная плитка 4 353 213,18 тенге, минеральная вата 1 812 905,24 тенге; ДТ №57201/031022/0015753 с заявленной таможенной стоимостью: мраморная плитка 9 061 470,38 тенге, минеральная вата 3 164 152 тенге.

1 марта 2023 года ДГД в адрес истца вынесены уведомления №22KZ5720000288А4, №22KZ5720000287А0 о результатах проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношений таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных органам государственных доходов документах, начатой после выпуска товаров. Согласно вышеназванным уведомлениям ДГД при изучении представленного пакета документов и сопоставлении сведений, указанных в этих документах, со сведениями, заявленными в декларации на товары, установлены расхождения и несоответствия, соответственно, выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров.

Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его в том числе тем, что 19 октября 2022 года ДГД направил истцу запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений. Истец направил запрошенные ответчиком документы и сведения 1 ноября 2022 года. Однако, ответчик вынес решение только 1 марта 2023 года, тем самым, срок проверки нарушен, что, по мнению истца, является основанием для безусловной отмены обжалуемых им уведомлений ДГД.

1. Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (ключевые выводы:

a) в соответствии со статьей 411 Таможенного кодекса при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой до выпуска товаров и завершаемой после выпуска товаров, а также начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля в соответствии с настоящим Кодексом таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 426 настоящего Кодекса.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений,

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3478 заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом;

b) установлено, что в результате проведения проверки выявлены несоответствия сведений, влияющие на таможенную стоимость ввозимых товаров, содержащихся в одном документе, сведениям, содержащимся в других документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларациях;

c) предоставленные истцом документы должным образом не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, СМАС, оценив доказательства, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска, так как обжалуемые истцом уведомления ДГД законны и обоснованны ввиду установления факта несоответствия между условиями поставки товара согласно положениям контракта и фактической отгрузки товара по ДТ №57201/220922/0014995 и ДТ №57201/031022/0015753, невнесения истцом изменений в графу 20 декларации, обоснованности применения со стороны ДГД резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товара.

2. СКАД отмену решения СМАС обосновала тем, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам истца о наличии процедурных оснований для отмены уведомлений ДГД. В частности, апелляционный суд указывает, что (смысл ключевых доводов) :

a) в силу пунктов 13-16 статьи 410 Таможенного кодекса при выпуске товаров в соответствии со статьей 195 настоящего Кодекса проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается после выпуска товаров в соответствии с пунктами 14, 15, 16, 17 и 18 настоящей статьи.

Документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом и не представленные в срок, указанный в пункте 7 настоящей статьи, для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий шестидесяти календарных дней со дня регистрации таможенной декларации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 397 настоящего Кодекса.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее тридцати календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный частью первой настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.

Если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3478 документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного частью второй пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее десяти календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

При направлении запроса о представлении дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, течение срока, указанного в части второй пункта 14 настоящей статьи, приостанавливается со дня регистрации таможенным органом такого запроса и возобновляется со дня получения таможенным органом дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, а в случае их непредставления - со дня истечения срока их представления;

b) в рассматриваемом случае запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений ответчиком направлен 19 октября 2022 года. Во исполнение данного запроса истцом документы и сведения направлены 1 ноября 2022 года. Однако, уведомления сформированы лишь 1 марта 2023 года, то есть по истечении тридцати календарных дней со дня представления запрошенных документов и сведений, установленных статьей 410 Кодекса;

c) в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что проведение проверки не продлевалось и не приостанавливалось, следовательно, административный орган принял решение в нарушение сроков, установленных таможенным законодательством , тогда как согласно подпункту 9) пункта 1 статьи 14 Кодекса в обязанность таможенных органов входит принимать решения в пределах своей компетенции в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, оспариваемые истцом уведомления ответчика вынесены с нарушением требований Таможенного кодекса, что привело к нарушению прав истца, ввиду чего имеются основания для удовлетворения иска.

3. Проверив обжалуемые ответчиком-кассатором выводы СКАД и их правовую аргументацию, судебная коллегия не соглашается с ними ввиду нижеследующего.

Во-первых , судами установлено и истцом не отрицается, что таможенное декларирование ввезенных им товаров произведено по «синему коридору» , выпуск для внутреннего потребления. Следовательно, проверка со стороны ДГД в отношении таможенных документов и сведений товаров истца проведена после выпуска товаров.

Во-вторых , в обжалуемых истцом уведомлениях ДГД прямо указано, что проверка проведена в соответствии со статьей 411[1] Таможенного кодекса,

1 В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3478 пунктами 1 и 2 которой установлено, что:

1. При проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой до выпуска товаров и завершаемой после выпуска товаров, а также начатой после выпуска товаров , либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля в соответствии с настоящим Кодексом таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 426 настоящего Кодекса .

2. По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров , таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок уведомления лица о проведении указанной в настоящем пункте проверки, а также о результатах проведения такой проверки определяется уполномоченным органом .

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 426 Таможенного кодекса:

при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, – требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления , который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений (пункт 1);

установленный таможенным органом в запросе (требовании) о представлении документов и (или) сведений срок представления таких документов и (или) сведений может быть продлен на основании мотивированного обращения лица, которому направлен запрос (требование), в том числе для восстановления утраченных документов. Срок, на который продлевается представление документов и (или) сведений, определяется исходя из обращения лица , которому направлен запрос, но не должен превышать два месяца со дня истечения установленного таможенным органом срока представления документов и (или) сведений .

Таким образом, учитывая, что проверка со стороны ДГД в отношении истца проведена после выпуска его товара, задекларированного по «синему коридору», а также принимая во внимание буквальный смысл статьи 411 вкупе с нормами пунктов 1,3 статьи 426 Таможенного кодекса, следует

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3478 констатировать , что в рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции ошибочно применил статью 410 Таможенного кодекса, которая в рассматриваемом споре применению не подлежала.

Следовательно, доводы ответчика-кассатора являются правомерными и обоснованными, что влечет удовлетворение его кассационной жалобы, то есть отмену обжалованного постановления суда апелляционной инстанции и оставление в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 2 октября 2024 года отменить, решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 13 сентября 2023 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика – республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить.

Председательствующий судья А. Тукиев Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3478