ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/1908 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску Н[...] к акимату города Алматы о признании действий незаконными в части отказа по предоставлению права аренды, об отмене постановления акимата города Алматы от 8 сентября 2022 года и возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав,

поступившее по кассационной жалобе истца Н[...] на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 25 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что не согласен с действиями ответчика по отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку земли общего пользования предназначаются для озеленения, посадки зеленых насаждений, его заявление о предоставлении в аренду прилегающего участка не противоречит проекту и плану.

Решением СМАС города Алматы от 25 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 11 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Н[...] просит отменить судебные акты местных судов и вынести новое решение об удовлетворении в полном объеме его исковых требований, ссылаясь на то, что судами не установлен и не учтен полный круг обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, а также ввиду нарушения судами норм материального права и неверного применения норм законодательства.

Стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, однако участники дела в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, о причинах своей неявки не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса

Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 109 Земельного кодекса все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ему на праве временного возмездного землепользования для благоустройства и озеленения территории земельного участка, расположенного по адресу: город Алматы, [...].

Постановлением акимата от 8 сентября 2022 года истцу отказано в предоставлении запрашиваемого земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок согласно плану реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории города Алматы, утвержденному решением маслихата города Алматы 20 ноября 2006 года №284, и проекту детальной планировки территории города Алматы, утвержденному постановлением акимата города Алматы от 11 марта 2017 года №1/84, относится к землям общего пользования и находится в зоне отчуждения инженерных коммуникаций, где в соответствии с Правилами содержания инженерных коммуникаций в городе Алматы, утвержденными решением маслихата города Алматы от 15 сентября 2017 года №150 (далее – Правила), не допускается складывать различные материалы и предметы, возводить любые постройки.

Из пункта 5 Правил следует, что физическим и юридическим лицам всех организационно-правовых форм, в том числе владельцам капитальных и временных объектов, необходимо в соответствии с требованиями Правил ежедневно обеспечивать санитарное содержание и благоустройство отведенной и прилегающей территории за счет своих средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями.

Суды, рассматривая жалобу истца на административный акт акимата, пришли к правильному выводу о том, что указанные требования Правил обязывают истца ежедневно обеспечивать санитарное содержание и благоустройство прилегающей территории самостоятельно, без предоставления ему права аренды на прилегающую территорию. Кроме того, испрашиваемый истцом земельный участок относится к землям общего пользования, а также находится в зоне отчуждения инженерных коммуникаций, где Правилами не допускается складывать различные материалы и предметы, возводить любые постройки и т.д. С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверив приведенные и иные выводы местных судов, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы действующего земельного законодательства, соответственно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы кассатора о том, что обжалованные им судебные акты приняты исключительно на предположениях, несостоятельны.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 мая 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Н[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.Баймаханов

Судьи

Е.Умралиев

Г.Альжанов