ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1764 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Саттыбаева Б., представителя акционерного общества «Шымкентмай» (далее - Общество, истец, налогоплательщик) Скакова А.А., представителей республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДГД по Туркестанской области, ответчик, налоговый орган) Кеңес А.К., Таңатарова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества к ДГД по Туркестанской области об оспаривании уведомления,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 29 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 28 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ;

Общество обратилось в суд с иском к ДГД по Туркестанской области о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №33 от 10 июля 2024 года о результатах проверки достоверности суммы налога на добавленную стоимость, не подлежащей к оплате в бюджет в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 599 349 707 тенге (далее - оспариваемое уведомление).

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области» от 29 ноября 2024 года иск удовлетворен (далее - решение СМАС). На ответчика возложена обязанность повторно провести административную процедуру, возбужденную по заявлению истца. Взыскано с ДГД по Туркестанской области в пользу Общества представительские расходы в размере 14 000 000 тенге.

Постановлениемсудебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 28 мая 2025 года решение СМАС оставлено без изменения. Второй абзац резолютивной части решения СМАС изложен в следующей редакции: «На республиканское государственное учреждение «Департамент государственных доходов по Туркестанской области» возложить обязанность закончить возбужденную по требованию акционерного общества «Шымкентмай» административную процедуру с учетом правовой позиции суда».

В кассационной жалобе ответчик просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей ответчика 1, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителей заинтересованного лица, согласных с доводами жалобы, представителя истца, согласного с обжалуемыми судебными актами, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не установлены.

Факты и существенные обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу подробно приведены судами в обжалуемых судебных актах.

Признавая оспариваемое уведомление незаконным, суд первой инстанции, с чем обоснованно согласилась апелляционная коллегия, указал на допущенные ответчиком процедурные и иные нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемого административного акта. Судом апелляционной инстанции обоснованно исключены выводы суда первой о необходимости повторного проведения административной процедуры, поскольку указанное влечет вынесение и регистрацию предписания о назначении проверки, которая уже начата по заявлению истца.

Согласно части первой статьи 15-1 АППК административные процедуры должны осуществляться путем применения норм права к конкретным (индивидуальным) отношениям на основе определения всех подлежащих применению источников права, в том числе правовых принципов, нормативных постановлений Конституционного Суда Республики Казахстан, Верховного Суда Республики Казахстан, а также с учетом примененных административных процедур и ранее принятых административных актов по аналогичным вопросам.

Нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» разъяснено, что единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Установлено, что по аналогичным вопросам (процедура подтверждения достоверности суммы превышения НДС и возложении обязанности на налоговый орган завершить административную процедуру), Верховным Судом Республики Казахстан вынесены следующие судебные акты: 6001-2400-6ап/2680, 6001-24-00-6ап/2273, 6001-24-00-6ап/623, 6001-24-00-6ап/2653, 6-001-24-00-6ап/2160, 6001-24-00-6ап/2971, 6001-24-00-6ап/438, 6001-23-006ап/3040, 6001-23-00-6ап/3119 (2), 6001-23-00-6ап/2983, 6001-23-00-6ап/3429.

В силу статьи 5 АППК задачами административных процедур являются: формирование единообразной административной практики.

С учетом изложенного, кассационный суд считает, что правовая позиция Верховного Суда Республики Казахстан, сформированная в результате пересмотра в кассационном порядке судебных актов нижестоящих судов, имеют практикообразующее значение при разрешении споров, требующих применения тех же норм права.

В силу требований части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе по существу заявленных материально - правовых требований истца, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Вместе с тем, из резолютивной части обжалуемого решения подлежат исключению выводы о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов в размере 14 000 000 тенге по следующим основаниям. Согласно части первой статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

В силу требований части первой статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактических понесенных расходов.

Пунктом 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» от 25 декабря 2006 года N 9 разъяснено, что требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя, могут быть заявлены и подлежат рассмотрению судом по конкретному делу до вынесения решения Согласно подпунктам 1), 6) части первой, части второй статьи 58 ГПК представителями по поручению в суде могут быть следующие лица: адвокаты; лица, являющиеся членами палаты юридических консультантов в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности и юридической помощи».

В силу подпункта 1) статьи 16, статьи 17 Закона Республики Казахстан от 5 июля 2018 года № 176-VІ ЗРК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» (далее - Закон) формой юридической помощи является юридическая помощь, оказываемая на возмездной основе . Юридической помощью на возмездной основе признается юридическая помощь, оказываемая физическим и юридическим лицам платно на основании письменного договора об оказании юридической помощи, если иное не установлено настоящим Законом и законами Республики Казахстан.

Согласно подпунктам 2), 3) статьи 20 Закона юридическая помощь в пределах своей компетенции оказывается: адвокатами , нотариусами, частными судебными исполнителями, юридическими консультантами; физическими лицами, оказывающими юридическую помощь и не состоящими в некоммерческих организациях лиц, оказывающих юридическую помощь, основанных на обязательном членстве в палатах юридических консультантов . Согласно пункту 2 статьи 33, подпункту 3 статьи 45 Закона адвокат от своего имени заключает письменный договор об оказании юридической помощи с обратившимся к нему лицом ,…; участвует в качестве представителя клиента в гражданском и административном судопроизводстве .

В силу требований пункта 1 статьи 47 Закона размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, и возмещения расходов, связанных с проведением примирительных процедур, устанавливается письменным договором адвоката с лицом, обратившимся за помощью .

Заключение договора является обязательным и осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Республики Казахстан .

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 Закона юридическим консультантом является физическое лицо, имеющее высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности не менее двух лет, прошедшее аттестацию, являющееся членом палаты юридических консультантов и оказывающее юридическую помощь . Юридический консультант может оказывать юридическую помощь самостоятельно, занимаясь частной практикой в виде индивидуального предпринимательства либо без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также на основании трудового договора с юридическим лицом.

Согласно пункту 2, подпункту 9) пункта 4 статьи 76 Закона юридический консультант от своего имени заключает письменный договор об оказании юридической помощи с обратившимся к нему лицом.

В случае оказания юридической помощи юридическим консультантом, действующим на основании трудового договора с юридическим лицом, письменный договор об оказании юридической помощи клиенту заключается юридическим лицом .

Юридический консультант обязан по требованию клиента представлять выписку из реестра членов палаты юридических консультантов, членом которой он является.

Установлено, что 19 августа 2024 года между Обществом, именуемое заказчиком и ТОО «Suleiman&Partners», именуемое исполнителем, заключен договор №ЮР-137 об оказании юридических услуг (далее - договор от 19 августа 2024 года). По условиям пункта 1 договора от 19 августа 2024 года исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов Общества в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по оспариванию уведомления.

20 августа 2024 года между ТОО «Suleiman&Partners», именуемое заказчиком и юристами Скаковым А.А. и Сулейменовым Ж.Т., именуемые исполнителями, заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор от 20 августа 2024 года). Согласно пункту 1 договора от 20 августа 2024 года исполнители принимают обязательства по оказанию юридических услуг заказчику по представлению интересов Общества в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по оспариванию уведомления.

Согласно платежному поручению № 36 от 21 августа 2024 года Общество произвело оплату ТОО «Suleiman&Partners» за юридические услуги в размере 14 000 000 тенге по договору от 19 августа 2024 года.

Вместе с тем, документы, подтверждающие оплату ТОО «Suleiman&Partners» в адрес Сулейменова Ж.Т. и Скакова А.А. за юридические услуги по договору от 20 августа 2024 года, отсутствуют, что подтверждается материалами дела и пояснениями Скакова А.А. в суде кассационной инстанции.

Установлено, что представительство от имени Общества адвокат Сулейменов Ж.Т. и юридический консультант Скаков А.А. в суде осуществляли на основании доверенности Общества от 12 декабря 2024 года, уведомления о защите (представительстве) для адвоката и выписки из реестра юридического консультанта для юриста.

Поскольку, адвокат Сулейменов Ж.Т. и юридический консультант Скаков А.А. не состоят в трудовых отношениях с ТОО «Suleiman&Partners», соответственно последний не имел право заключать договор от 20 августа 2024 года на оказание юридических услуг для Общества. При наличии договора от 19 августа 2024 года между Обществом и ТОО «Suleiman&Partners», представителями в суде от Общества могли выступать юристы, являющиеся членами палаты юридических консультантов и состоящие в трудовых отношениях с ТОО «Suleiman&Partners», однако Сулейменов Ж.Т. и Скаков А.А. таковыми не являются.

Возмещение Обществу понесенных расходов по оплате помощи представителя (-ей), в рассматриваемом случае, возможно только в случае заключения Обществом напрямую договора об оказании юридических услуг с адвокатом Сулейменовым Ж.Т. и/или юридическим консультантом Скаковым А.А., однако такой договор отсутствует.

Более того, на момент рассмотрения данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Общество не понесло фактических расходов за участие непосредственных представителей в судах, оплата Обществом и/или ТОО «Suleiman&Partners» адвокату Сулейменову Ж.Т. и юридическому консультанту Скакову А.А. не произведена. В этой связи, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов размере 14 000 000 тенге подлежат исключению.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на представителя не только за участие в суде первой, но и апелляционной и кассационной инстанции, таким образом, суд вышел за пределы своей компетенции, и, более того, по договору от 20 августа 2024 года услуги юристов оговорены в 12 000 000 тенге, а судом взыскано 14 000 000 тенге.

Указанная корректировка не влечет изменению обжалуемых судебных актов в силу требований части шестой статьи 427 ГПК, поскольку судом неправильно разрешены судебные расходы. По существу спор разрешен судами правильно, обстоятельства дела установлены полно, в этой связи, доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению.

На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452-453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного Туркестанской области от 29 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 28 мая 2025 года оставить в силе.

Исключить седьмой абзац резолютивной части решения специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области» от 29 ноября 2024 года о взыскании среспубликанского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» в пользу акционерного общества «Шымкентмай» представительских расходов в размере 14 000 000 (четырнадцать миллионов) тенге.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Каирбаева Л.Е.

Председательствующий

Манабаева М.А.

Судьи

Мухамедов А.Ю.