6001-23-00-6ап/1725

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

с участием:

представителя истца У[...],

представителей ответчика Д[...], Б[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ТС[...]» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Главная транспортная прокуратура Республики Казахстан» (далее – ГТП) о признании незаконным и отмене постановления о производстве проверки от 17 ноября 2022 года, признании незаконным и отмене дополнительного постановления от 29 ноября 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 января 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к ГТП, мотивируя тем, что ответчиком нарушена процедура назначения проверки, считает что оспариваемые действия ответчика являются незаконным вмешательством в их предпринимательскую деятельность.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 января 2023 года иск удовлетворен.

Признано незаконными и отменено постановление Главного транспортного прокурора о производстве проверки № 7221970000100022 от 17 ноября 2022 года в отношении Товарищества и дополнительное постановление об изменении состава проверяющих от 29 ноября 2022 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Заслушав пояснения представителей ответчика Д[...], Б[...]., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя истца У[...], исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Из материалов дела видно, что 28 октября 2022 года ГТП направлено ходатайство в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан о согласовании проверки в отношении Товарищества.

14 ноября 2022 года направленное ходатайство согласовано Службой защиты общественных интересов Генеральной прокуратуры Республики Казахстан.

17 ноября 2022 года ГТП вынесено постановление о производстве проверки в отношении Товарищества. Проверяемый период с 1 января 2021 года по 14 ноября 2022 года. Срок проверки с 16 ноября 2022 года по 27 декабря 2022 года.

29 ноября 2022 года ГТП вынесено дополнительное постановление об изменении состава проверяющих.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Товарищество, реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления о производстве проверки от 17 ноября 2022 года и дополнительного постановления от 29 ноября 2022 года. Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные постановления ГТП о назначении проверки и изменении состава проверяющих являются обременяющими административными актами (статья 4 АППК). Ввиду отсутствия поручений Президента Республики Казахстан и Генерального прокурора Республики Казахстан суд посчитал, что оспариваемые постановления о производстве проверки приняты незаконно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона Республики Казахстан «О прокуратуре» (далее – Закон) проверка соблюдения законности назначается и проводится прокурором в пределах его компетенции на основании поручений:

• 1. Президента Республики Казахстан;
• 2. Генерального Прокурора Республики Казахстан.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона прокуратура не вправе вмешиваться в деятельность субъектов предпринимательства, организаций и государственных органов, назначать проверки их деятельности, запрашивать информацию либо документы по основаниям, не предусмотренным законом.

Пунктом 4 статьи 6 Закона установлены исключительные основания для назначения проверок деятельности субъектов частного предпринимательства.

Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными, так как представленное в суд поручение Службы защиты общественных интересов Генеральной прокуратуры Республики Казахстан не может служить основанием для проведения проверки.

Другие доказательства, подтверждающие законность назначения внеплановой проверки, ответчиком не представлены.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассатора о том, что имеется фишка Генерального Прокурора о поручении провести проверку Товарищества не могут быть приняты, так как данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Другие доводы кассационной жалобы идентичны доводам отзыва к иску и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка, несогласие стороны с выводами нижестоящих судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 января 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика М[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Умралиев Е.Д. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.